Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 15АП-5979/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-95/2009

18 июля 2011 г.

15АП-5979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинэксперт"": Ефимов Я.В. - представитель по доверенности от 20.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "САНЭ" Малаева С.А.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2011 по делу N А01-95/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт"

о взыскании стоимости услуг за счет денежных средств должника

по делу о признании закрытого акционерного общества "САНЭ" (ИНН 0104006840,

ОГРН 102100701807) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САНЭ" (далее - должник) в арбитражный суд Республики Адыгея обратилось ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" (ИНН 2312119385, ОГРН 1052307194785) с заявлением о взыскании с ЗАО "САНЭ" задолженности по оплате услуг: по договору на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 19.12.2009 в размере 10 000 руб., по договору на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 29.05.2010 в размере 10 000 рублей; по договору на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.07.2010 в размере 10 000 рублей; по договору на проведение открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "САНЭ" от 20.09.2010 в размере 2 666 709 рублей; по договору на оказание услуг от 01.09.2009 в размере 316 129 рублей 03 копеек; по договору на оказание услуг от 10.03.2010 в размере 425 537 рублей 63 копеек.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции представил отзыв, согласно которому признает требования по договору на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 19.12.2009 в размере 10 000 рублей, требования по договору на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 29.05.2010 в размере 10 000 рублей, требования по договору на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.07.2010 в размере 10 000 рублей, в остальной части возражает, просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 11.04.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" (ИНН 2312119385, ОГРН 1052307194785) удовлетворено, с закрытого акционерного общества "САНЭ" (ИНН 0104006840, ОГРН 102100701807) за счет имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" (ИНН 2312119385, ОГРН 1052307194785) взыскана задолженность по оплате услуг: по договору на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 19.12.2009 в размере 10 000 рублей, по договору на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 29.05.2010 в размере 10 000 рублей, по договору на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.07.2010 в размере 10 000 рублей, по договору на проведение открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "САНЭ" от 20.09.2010 в размере 2 666 709 рублей, по договору на оказание услуг от 01.09.2009 в размере 316 129 рублей 03 копеек, по договору на оказание услуг от 10.03.2010 в размере 425 537 рублей 63 копеек.

Определение мотивировано тем, что в силу закона конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Учитывая значительную стоимость активов должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что арбитражный управляющий в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение специалистов, размер оплаты услуг данных лиц не превышает предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания привлеченным лицом услуг по договорам. Конкурсный управляющий не доказал ненадлежащее качество предоставленных услуг.

Отказ ЗАО "САНЭ" в лице конкурсного управляющего Малаева С.А. от оплаты услуг, выраженный в протоколе собрания кредиторов от 17.12.2010 и уведомлении от 18.01.2011, направленном в адрес заявителя после оказания услуг и подписания между сторонами актов выполненных работ, не освобождает ЗАО "САНЭ" от обязанности по оплате выполненных услуг, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденный конкурсный управляющий Малаев С.А. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение собрания кредиторов от 17.12.2010 не может быть основанием для расторжения вышеназванных договоров.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "САНЭ" Малаев С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 11.04.2011, признать требования ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" необоснованными, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании вознаграждения по договорам: на оказание услуг от 01.09.2009 в сумме 316 129,03 руб., на оказание услуг от 10.03.2010 в сумме 425 537,63 руб., на проведение открытых торгов в форме публичного предложения от 20.09.2010 в сумме 2 666 709 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (том 34 л.д. 14-17), дополнениях к апелляционной жалобе (том 34 л.д.57-59, 90-92).

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) просит отменить определение суда от 11.04.2011, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ", отказать в удовлетворении требований ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" о взыскании с ЗАО "САНЭ" за счет имущества должника задолженность по оплате услуг по договорам на проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 20.09.2010 в размере 2 666 709 руб., на оказание услуг от 01.09.2009 в размере 316 129,03 руб., от 10.03.2010 в размере 425 537,63 руб. по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" просит оставить определение суда от 11.04.2011 без изменения, а жалобу ЗАО "САНЭ" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "САНЭ" Малаеву С.А. в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 34 л.д. 81).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, поскольку подателем апелляционной жалобы не пропущен процессуальный срок на обжалование судебного акта. Апелляционная жалоба направлена в суд по почте 10.05.2011, то есть в течении месяца после вынесения оспариваемого судебного акта от 11.04.2011. Кроме того, после принятия апелляционной жалобы к производству у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая возможность возвращать апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 11.07.2011 г. до 14 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 11.07.2011 г. в 14 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея 31 января 2009 года поступило заявление закрытого акционерного общества "САНЭ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2009 заявление закрытого акционерного общества "САНЭ" о признании его (несостоятельным) банкротом признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "САНЭ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Совмиз А. М.

Определением суда от 31.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "САНЭ" введена процедура внешнего управления имуществом должника, внешним управляющим утвержден Совмиз Адам Мосович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2010 закрытое акционерное общество "САНЭ" (Республика Адыгея, Майкопский р-н, пос. Удобный, ул. Советская, 170) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "САНЭ" утвержден Совмиз Адам Мосович.

Определением суда от 26.11.2011 Совмиз А.М. освобожден от должности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "САНЭ" утвержден Малаев С.А.

В период процедуры внешнего управления между ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинэксперт" и закрытым акционерным обществом "САНЭ" в лице внешнего управляющего Совмиза А.М. 19.12.2009 г. заключен договор на проведение открытых торгов в форме аукциона.

В период процедуры конкурсного производства между ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинэксперт" и закрытым акционерным обществом "САНЭ" в лице конкурсного управляющего Совмиза А.М. 29.05.2010 г. и 08.07.2009 г. заключены договоры на проведение открытых торгов в форме аукциона.

Согласно условиям вышеназванных договоров ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинэксперт" (организатор) приняло на себя обязательства по проведению открытых торгов по продаже имущества должника.

ЗАО "САНЭ", согласно условиям договоров, приняло на себя обязательства по оплате за проведение торгов в сумме 5 % от продажи имущества, но не менее 10 000 рублей (пункт 2.1. договоров).

В случае признания торгов несостоявшимися, согласно пункту 2.3 договоров, вознаграждение организатору выплачивается в размере 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что заявителем обязательства по вышеназванным договорам на проведение торгов выполнены в полном объеме: подготовлены проекты сообщений о продаже имущества, осуществлено их опубликование и размещение в газете "Коммерсантъ" (N 238 от 19.12.2009, N 6 от 16.01.2010, N 95 от 25.05.2010, N 163 от 04.09.2010); подготовлена вся необходимая документация для приема заявок на участие в торгах и заключения с заявителями договора о задатке; весь указанный в сообщениях период подачи заявок на участие, в месте их приема находился соответствующий штатный сотрудник; осуществлено подведение итогов торгов, подготовлены соответствующие протоколы о результатах и представлены арбитражному управляющему.

Однако, ввиду отсутствия заявок на участие, все три аукциона были признаны несостоявшимися.

Задолженность ЗАО "САНЭ" по оспариваемым договорам составляет 30 000 рублей и должником не оспаривается.

В соответствии пунктом 2.2. вышеназванных договоров оплата должна производится ЗАО "САНЭ" в течение 20 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

Сторонами подписаны протоколы о результатах торгов (05.02.2010 г.., 08.07.2010 г.., 16.08.2010 г..). Также 16.08.2010 г.. подписан акт выполненных работ по договорам N 000017.

В связи с тем, что до настоящего времени вознаграждение не оплачено, заявитель обратился с заявлением в суд.

Как видно из материалов дела, в период конкурсного производства 20.09.2010 г.. между ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" и ЗАО "САНЭ" заключен договор, по которому ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" приняло на себя обязательства по проведению в период с 27.09.2010 г.. по 28.10.2010 г.. продажи имущества ЗАО "САНЭ" путем публичного предложения.

ЗАО "САНЭ" приняло на себя обязательства по оплате вознаграждения за проведение публичного предложения в размере 5% от суммы продажи имущества, но не менее 10 000 рублей (пункт 2.1.договора от 20.09.2010 ).

Во исполнение договора от 20.09.2010 ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" подготовлен проект сообщения о продаже имущества, осуществлено его опубликование и размещение в газете "Коммерсантъ" (N 178 от 25.09.2010); подготовлена вся необходимая документация для приема заявок на участие в торгах и приняты заявки.

04.10.2010 г.. осуществлено первичное подведение итогов публичного предложения, по результатам которого победителем был признан участник подавший заявку под N 4, предложивший наивысшую цену приобретения имущества - ООО "Экощит", подготовлен соответствующий протокол о результатах, который был представлен участникам торгов и арбитражному управляющему.

Определением суда от 10.09.2010 по заявлению ООО "Квазар" протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества "САНЭ" от 04.10.2010, в соответствии с которым победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Экощит", признан недействительным.

Во исполнение данного определения суда конкурсной комиссией принято решение о признании победителем публичного предложения ООО "Квазар".

13 января 2011 года ООО "Квазар" и конкурсному управляющему Малаеву С. А. были направлены экземпляры протокола комиссии от 12.01.2011 г.. для его (протокола) подписания в целях последующего заключения договора купли-продажи имущества должника.

В связи с тем, что до настоящего времени вознаграждение не оплачено, заявитель обратился с заявлением в суд.

Как видно из материалов дела, в период внешнего управления и конкурсного производства между ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" (Исполнитель) и ЗАО "САНЭ" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг от 01.09.2010 и от 10.03.2010.

Согласно данным договорам исполнитель обязуется осуществлять текущее юридическое сопровождение деятельности ЗАО "САНЭ" по организационному, информационному, юридическому обеспечению процедур внешнего управления и конкурсного производства, а ЗАО "САНЭ" (Заказчик) обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость данных услуг, согласно пункту 3.1 вышеназванных договоров, составляет 50 000 рублей в месяц.

По мнению заявителя, исполнитель свои обязанности по договорам в период с 01.09.2009 г.. по 25.11.2010 г.. выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки работ по оказанию услуг от 25.11.2010, от 10.03.2010 и актами выполненных работ N 000011 от 01.10.2010 N 000016 от 25.11.2010, задолженность ЗАО "САНЭ" в соответствии с указанными актами составляет 741 666 рублей 66 копеек.

Однако заказчик услуги по договорам до настоящего времени не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5).

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку процедура внешнего управления в отношении должника введена определением от 31.08.2009 г., балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности должника за 2 квартал 2009 г.

Согласно бухгалтерского баланса должника на 30.06.2009 г. балансовая стоимость активов должника составляет 92 653 000 руб.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц в процедуре внешнего управления составляет 1 221 530 руб. (395 000 руб. + 826 530 руб. (1% от 82 653 000 руб.)).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 10.03.2010 г., балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2009 г.

Согласно бухгалтерского баланса должника на 30.09.2009 г. балансовая стоимость активов должника составляет 89 100 000 руб.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц в процедуре конкурсного производства составляет 1 186 000 руб. (395 000 руб. + 791 000 руб. (1% от 79 100 000 руб.)).

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим в процедуре внешнего управления были заключены следующие договора с привлеченными лицами:

договор на оказание услуг б/н от 01.09.2009 с ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт", по которому привлеченным лицом были оказаны услуги на общую сумму 316 129,03 руб.;

договор на проведение торгов в форме аукциона б/н от 19.12.2009 с ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт", по которому привлеченным лицом были оказаны услуги на общую сумму 10 000 руб.;

договор возмездного оказания услуг б/н от 01.09.2009 с Жемадуковым Ш.Б., по которому привлеченным лицом были оказаны услуги на общую сумму 157 258,06 руб.;

договор N 130-09/10 от 12.11.2009 с ООО "ГЕО-ЦЕНТР", по которому привлеченным лицом были оказаны услуги на общую сумму 270 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц в процедуре внешнего управления составляет 753 387,09 руб. (316 129,03 руб. + 10 000 руб. + 157 258,06 руб. + 270 000 руб.), то есть не превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц в процедуре внешнего управления (ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства были заключены следующие договора с привлеченными лицами:

договор на оказание услуг б/н от 10.03.2010 с ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт", по которому привлеченным лицом были оказаны услуги на общую сумму 425 537,63 руб.;

договор на проведение торгов в форме аукциона б/н от 29.05.2010 с ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт", по которому привлеченным лицом были оказаны услуги на общую сумму 10 000 руб.;

договор на проведение торгов в форме аукциона б/н от 08.07.2010 с ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт", по которому привлеченным лицом были оказаны услуги на общую сумму 10 000 руб.;

договор на проведение торгов в форме публичного предложения б/н от 20.09.2010 с ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт", по которому привлеченным лицом были оказаны услуги на общую сумму 2 666 709 руб.;

договор возмездного оказания услуг б/н от 01.09.2009 с Жемадуковым Ш.Б., по которому привлеченным лицом были оказаны услуги на общую сумму 212 768,8 руб.;

договор N 17-03/10 от 14.03.2010 с ИП Хотовым М.А., по которому привлеченным лицом были оказаны услуги на общую сумму 850 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц в процедуре конкурсного производства составляет 4 175 015,43 руб. (425 537,63 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 2 666 709 руб. + 212 768,8 руб. + 850 000 руб.), то есть превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц в процедуре конкурсного производства - 1 186 000 руб. (ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Из представленной конкурсным управляющим Малаевым С.А. таблицы о расходах на привлеченные лица в ходе конкурсного производства следует, что превышение лимита по привлеченным лицам в ходе конкурсного производства допущено бывшим конкурсным управляющим с июля 2010 г.

Исследуя вопрос о необходимости привлечения ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" в ходе внешнего управления и конкурсного производства по спорным договорам, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Услуги, оказанные ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" по договорам на проведение торгов в форме аукциона б/н от 19.12.2009, от 29.05.2010, от 08.07.2010 в размере 30 000 руб., являются необходимыми и соответствующими целям внешнего управления и конкурсного производства. Привлекая ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" для оказания данных услуг арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлечение данного лица является обоснованным, цена услуг привлеченного лица по данным договорам является обоснованной.

Доказательства, свидетельствующие, что размер оплаты по данным договорам явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт оказания спорных услуг по договорам б/н от 19.12.2009, от 29.05.2010, от 08.07.2010.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" задолженность по оплате услуг по договорам на проведение торгов в форме аукциона по продаже имущества б/н от 19.12.2009, от 29.05.2010, от 08.07.2010 в размере 30 000 руб. В данной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Услуги, оказанные ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" по договору на проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 20.09.2010, соответствуют целям конкурсного производства.

Вместе с тем, признавая обоснованными размер услуг по данному договору, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям договора от 20.09.2010 ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" обязалось провести открытые торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных торгов победителем было признано ООО "Экощит", представившее заявку, зарегистрированную за номером 4.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2010 по делу N А01-95/2009 протокол о результатах торгов признан недействительным. Судом первой инстанции в определении от 10.12.2010 по делу N А01-95/2009 выявлены существенные нарушения требований законодательства при проведении торгов в форме публичного предложения, в связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности результатов торгов, оформленных протоколом от 04.10.2010.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что обязательства ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" как организатора торгов по договору от 20.09.2010 были исполнены ненадлежащим образом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица - ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" по договору от 20.09.2010 до 10 000 руб. (минимальная сумма услуг, определенная п. 2.1.договора от 20.09.2010). Определение суда первой инстанции в данной части следует изменить, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 67,68 АПК РФ отклоняет представленные ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" документы, приложенные к отзыву на дополнение ЗАО "САНЭ" к апелляционной жалобе на определение от 11.04.2011, подтверждающие затраты ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" на исполнение заключенных с должником договоров.

Согласно ст. ст. 48-50 ГК РФ ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" является коммерческой организацией. Выполнение услуг по договорам с должником является предпринимательской деятельностью ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт", осуществляемой на свой риск. Поэтому затраты, понесенные ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" на исполнение заключенных с должником договоров, могут иметь значение для определения финансового результата деятельности данной организации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При рассмотрении в деле о банкротства вопроса о взыскании оплаты услуг привлеченного лица имеет значение финансовый результат оказанных привлеченным лицом должнику услуг, необходимость данных услуг для достижения соответствующей процедуры банкротства, обоснованность привлечения соответствующего лица, обоснованность цены оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" о правомерности направления в адрес конкурсного управляющего должника повторного протокола комиссии от 12.01.2011 о признании победителем торгов ООО "КВАЗАР", поскольку данный довод не соответствует ст. 449 ГК РФ ввиду признания торгов недействительными (определение от 10.12.2010).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" о том, что определение арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2010 по делу N А01-95/2009 вступило в силу 10.01.2011.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, ч. 3 и 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование определения от 10.12.2010 началось 13.12.2010, а днем его окончания является 30.12.2010, датой вступления в силу является 31.12.2010.

В случае признания торгов состоявшимися протокол о результатах торгов должен быть составлен организатором торгов 31.12.2010, а не 12.01.2011. Следовательно, по данному основанию также нельзя признать протокол о результатах торгов, оформленный 12.01.2011, надлежащим исполнением договора на проведение торгов от 20.09.2010.

Как видно из материалов дела между ЗАО "САНЭ" и ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" были заключены договоры на оказание услуг от 01.09.2009 (в процедуре внешнего управления) и от 10.03.2010 (в процедуре конкурсного производства).

В соответствии с условиями данных договоров ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" обязалось осуществлять текущее юридическое сопровождение деятельности ЗАО "САНЭ" по организационному, информационному, юридическому обеспечению проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства. Стоимость оказываемых услуг по каждому договору составила 50 000 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, в акте от 10.03.2010 приемки работ по оказанию услуг по договору от 01.09.2009 и акте N 000011 от 01.10.2010 указано, что в период с сентября 2009 по 10 марта 2010 исполнителем оказывались услуги по текущему юридическому сопровождению деятельности по обеспечению проведения процедуры внешнего управления. При этом, акты не содержат указания на то, какие именно услуги оказаны и какие работы выполнены.

В акте от 25.11.2010 приемки работ по оказанию услуг по договору от 10.03.2010 и акте N 000016 от 25.11.2010 также указана лишь общая информация без определения конкретных оказанных услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из пояснений конкурсного управляющего Малаева С.А. следует, что имущество должника находится в одном месте, право собственности на него зарегистрировано. Никакой работы по возврату иного имущества должника из чужого владения или оформлению прав на имущество, а также иной работы, требующей специальных знаний или большого числа исполнителей или которая не могла бы быть проведена непосредственно управляющим, не осуществлялось.

Как видно из материалов дела, юридическое сопровождение деятельности внешнего и конкурсного управляющего выполнялось Казьминой В.Е., которая работала в ЗАО "САНЭ" по трудовому договору в должности юрисконсульта, а также оказывала услуги по договору от 02.03.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное оказание ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" услуг по договорам от 01.09.2009, от 10.03.2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работы по оказанию услуг по договорам от 01.09.2009 и 10.03.2010 выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда первой инстанции.

Помимо договоров на оказание услуг с истцом и наличие в штате должника большого числа сотрудников (39 человек), в том числе юрисконсульта и бухгалтера, ЗАО "САНЭ" был заключен договор от 01.09.2009 с Жемадуковым Ш.Б. на оказание консультационных и информационных услуг по сопровождению процедуры банкротства. Услуги по данному договору оказывались в период с сентября 2009 по ноябрь 2010, то есть во время действия договоров с истцом. Следовательно, в период с сентября 2009 г. по ноябрь 2010 услуги по сопровождению процедур банкротства оказывались одновременно несколькими лицами.

Выполнение по сути одной и той же работы как самим управляющим, которому судом установлено ежемесячное вознаграждение в размере 45 000 руб. во внешнем управлении и 30 000 руб. в конкурсном производстве, так и указанными лицами, явно не отвечало интересам должника и кредиторов и привело к значительному увеличению текущей кредиторской задолженности должника.

Таким образом, привлечение ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" для оказания услуг по сопровождению процедур банкротства ЗАО "САНЭ" было необоснованным, потребность в услугах ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" по сопровождению процедур банкротства у должника отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что в удовлетворении заявления в части взыскания с ЗАО "САНЭ" в пользу ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" задолженности по оплате услуг по договорам на оказание услуг от 01.09.2009 в размере 316 129,03 руб., от 10.03.2010 в размере 425 537,63 руб. следует отказать, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2011 по делу N А01-95/2009 в части взыскания с ЗАО "САНЭ" за счет имущества должника в пользу ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" задолжено сти по оплате услуг:

по договору на проведение открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "САНЭ" от 20.09.2010 в размере 2 656 709 руб.,

по договору на оказание услуг от 01.09.2009 в размере 316 129,03 руб.,

по договору на оказание услуг от 10.03.2010 в размере 425 537,63 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева