Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-3397/11

28 июля 2011 г.

Дело N А14-1933/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ЖЭУ N 3": Крюкова М.А., представитель, доверенность б/н от 06.07.2011 г.,

от МУП ГО г. Нововоронеж "ИРЦ": Курышева С.В., директор, трудовой договор N 08 от 05.02.2008 г., Волкова В.В., представитель, доверенность б/н от 14.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Нововоронеж "Информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 г. по делу N А14-1933/2011 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (ОГРН 1083668025319) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Нововоронеж "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1023601497589) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа - город Нововоронеж "Информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, МУП "ИРЦ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 814 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением арбитражного суда от 31.05.2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "ИРЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец обязан оплатить фактически выполненную ответчиком работу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывал на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии конкретного срока окончания действия договора N 10 и о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЖЭУ N 3" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ЖЭУ N 3" указывало на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг и подлежит правовому регулированию соответствующими нормами права.

В отзыве истец также указывал на не подтверждение ответчиком факта оказания услуг.

Отзыв ООО "ЖЭУ N 3" содержал ссылку на правомерность отказа истца от исполнения договора.

Представители МУП "ИРЦ" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЖЭУ N 3" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 10 мин. 21.07.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 21.07.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г. между сторонами был заключен договор N 10 на оказание агентских услуг по начислению, сбору и перечислению платежей гражданами за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рамках данного договора истец (принципал) поручил, а ответчик (агент) принял на себя обязательство по выполнению от своего имени, за счет средств принципала услуг по расчетному, кассовому и информационно-техническому обслуживанию жилых домов, находящихся в управлении принципала, перечисленных в приложении N 1 к данному договору (пун кт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора принципал обязался предоставлять агенту до 20 числа текущего месяца всю информацию, влияющую на начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности информацию об: изменениях тарифов на жилищные, коммунальные и прочие услуги; снижение качества либо отсутствие жилищных и коммунальных услуг с указанием периода снижения либо отсутствия; регистрации граждан и снятия их с регистрационного учета по месту постоянного жительства; о переводе жилого помещения в нежилое и др.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора N 10 стороны предусмотрели, что за оказание агентских услуг по данному договору принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, размер которого устанавливается постановлением главы администрации городского округа город Нововоронеж. Оплата принципалом агенту вознаграждения осуществляется ежемесячно путем удержания агентом с суммы поступивших платежей от населения за предоставленные принципалом жилищно-коммунальные услуги.

Стороны в пунктах 7.1 - 7.3 договора N 10 установили, что данный договор действует с января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, указанным в главе 29 ГК РФ. Срок действия договора считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторжения не позднее, чем за 15 календарных дней до даты его окончания. Количество пролонгаций не ограничено.

Истец, 10.02.2011 г. письмом N 130 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N 10, которое было получено ответчиком 10.02.2011 г.

На расчетный счет ответчика в марте 2011 года от населения поступили платежи в сумме 15 307 815 руб. 40 коп. за февраль 2011 г.

Ответчик перечислил истцу 14 851 871 руб. 16 коп., за вычетом стоимости услуг (вознаграждения), в сумме 306 156 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик неосновательно удержал денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями ГК РФ об агентском договоре и о договорах возмездного оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Стороны 11.01.2010 г. заключили договор N 10 на оказание агентских услуг по начислению, сбору и перечислению платежей гражданами за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения положений договора N 10, а также действительной общей воли сторон с учетом цели данного договора, учитывая при этом правовую природу отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору правомерно были применены нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Исходя из указания сторон на агентский характер оказываемых услуг возможно расторжение договора путем отказа от его исполнения (ст. 1010 ГК РФ) с учетом неограниченного количества пролонгаций действия договора и соответственно отсутствие конкретного срока окончания его действия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что письмом от 10.02.2011 г. за N 130 отказался от исполнения договора N 10, и поэтому, по мнению истца, получив вышеуказанное письмо, ответчик, зная о прекращении договорных обязательств не должен был оказывать услуги, и удерживать на своем расчетном счете денежные средства, подлежащие перечислению истцу.

Факт получения вышеуказанного письма истца ответчик не оспаривал, однако сослались на совершение истцом конклюдентных действий выраженных в направлении ответчику, после 10.02.2011 г., информации - об объемах потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения по показаниям общедомовых приборов учета, по потреблению электроэнергии на освещение мест общего пользования (МОП). По мнению ответчика, истец таким образом совершал действия по продолжению договорных отношений между сторонами. Указанный довод был повторен и в апелляционной жалобе.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец 10.02.2011 г. фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора N 10 в связи с чем, действие указанного договора прекратилось с 11.02.2011 г.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика 196 814 руб. 77 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что договор N 10 расторгнут 10.02.2011 г., т.е. с даты направление истцом и получение ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения указанного договора. В связи с этим, по мнению истца, с 11.02.2011 г. у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств из поступающих от собственников (нанимателей) за предоставленные истцом услуги.

Расчет заявленных истцом требований ответчиком по существу не оспорен.

Сумма заявленного истцом требования, находится в пределах суммы, удержанной ответчиком, и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск и дополнениях к нему о продолжении действия договора N 10, в связи с совершением истцом конклюдентных действий, отклонены по указанным выше основаниям.

При этом, договор N 10 сторонами расторгнут 10.02.2011 г. путем направления истцом уведомления ответчику об одностороннем отказе от указанного договора.

Таким образом, с 10.02.2011 г. между сторонами договор N 10 не действовал, и поэтому обязанность истца оплачивать услуги ответчика на основании указанного договора отсутствовала. Кроме того, представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2011 г. на сумму 306 156 руб. 31 коп. составлен ответчиком в одностороннем порядке. Истцом данный акт также не подписан. В связи с этим, стоимость услуг (удержанные ответчиком денежные средства) сторонами не была согласована.

В свою очередь, ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его исполнения данного обязательства, на дату рассмотрения настоящего дела судам не представлено.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно и связывает поведения участников предпринимательской деятельности с указанными положениями (статьи 6, 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что удержанная ответчиком денежная сумма является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец обязан оплатить фактически выполненную ответчиком работу, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая факт получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, самостоятельно подготовил квитанции и направил их жильцам. Доказательств того, что данные действия были санкционированы истцом, материалы дела не содержат. Более того, истец представил доказательства заключения аналогичного договора N А-7 с ООО "ИРЦ" на выполнение тех же самых работ, и именно данная организация сформировала за февраль 2011 г. платежные документы, которые и должны были быть доставлены жителям многоквартирных домов. Ответчик же, игнорируя условия уведомления истца, самостоятельно изготовил, направил квитанции и получил оплату, что не может быть признано правомерным. Ссылка на принятие истцом денежных средств как на доказательство выполнения работ, несостоятельна, т.к. истец является управляющей компанией и получает денежные средства от жильцов постоянно.

Довод заявителя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии конкретного срока окончания действия договора N 10 и о расторжении договора в одностороннем порядке, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как уже указывалось ранее, в п.п. 7.1 - 7.3 договора стороны установили срок действия договора: с января 2010 г. по 31.12.2010 г. и режим его продления. Возможность одностороннего расторжения договора не зависит от отнесения его к агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. В частности ст. 1010 ГК РФ предусмотрен односторонний отказа от исполнения договора.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 877 от 14.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 г. по делу N А14-1933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Нововоронеж "Информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая