Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2012 г. N Ф10-3880/11 по делу N А14-1933/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2011 г. N Ф10-3880/11 по делу N А14-1933/2011/66/36

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	Курышевой С.В. - директора (постановление Администрации городского округа г. Нововоронежа от 24.05.2010 N 1108

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2011 г. (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Е., Алферова Е.Е.) по делу N А14-1933/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", ОГРН 1083668025319, (далее - ООО "ЖЭУ N 3"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа - город Нововоронеж "Информационно-расчетный центр", ОГРН 1023601497589, (далее - МУП "ИРЦ"), о взыскании 196814 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2011 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ЖЭУ-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель МУП "ИРЦ" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 11.01.2010. между ООО "ЖЭУ N 3" (принципал) и МУП "ИРЦ" (агент) заключен договор N 10 на оказание агентских услуг по начислению, сбору и перечислению платежей гражданами за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство по выполнению от своего имени, за счет средств принципала услуг по расчетному, кассовому и информационно-техническому обслуживанию жилых домов, находящихся в управлении принципала, перечисленных в приложении N 1 к данному договору

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора принципал обязался предоставлять агенту до 20 числа текущего месяца всю информацию, влияющую на начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности информацию об: изменениях тарифов на жилищные, коммунальные и прочие услуги; снижение качества либо отсутствие жилищных и коммунальных услуг с указанием периода снижения либо отсутствия; регистрации граждан и снятия их с регистрационного учета по месту постоянного жительства; о переводе жилого помещения в нежилое и др.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за оказание агентских услуг принципал обязался оплатить агенту вознаграждение, размер которого устанавливается постановлением главы администрации городского округа город Нововоронеж. Оплата принципалом агенту вознаграждения осуществляется ежемесячно путем удержания агентом с суммы поступивших платежей от населения за предоставленные принципалом жилищно-коммунальные услуги.

Письмом N 130 от 10.02.2011 принципал направил в адрес агента уведомление об отказе от исполнения договора N 10.

В марте 2011 на расчетный счет МУП "ИРЦ" от населения поступили платежи в сумме 15307815 руб. 40 коп. за февраль 2011.

МУП "ИРЦ" перечислило ООО "ЖЭУ N 3" 14851871 руб. 16 коп., за вычетом стоимости услуг (вознаграждения).

Ссылаясь на то, что МУП "ИРЦ" в отсутствие договора неосновательно удержало денежные средства в сумме 196814 руб. 77 коп. (стоимость услуг вознаграждения по договору N 10 от 11.01.2010), ООО "ЖЭУ N 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования предмета договора N 10 от 11.01.2010, следует, что он соответствует требованиям, предъявляемым ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации к агентскому договору.

Согласно ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Пунктами 7.1-7.3 договора N 10 от 11.01.2010 стороны установили, что договор действует с января 2010 по 31 декабря 2010. Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, указанным в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия договора считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторжения не позднее, чем за 15 календарных дней до даты его окончания. Количество пролонгаций не ограничено.

Исходя из смысла указанных пунктов договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован срок окончания договора и установлена возможность его пролонгации (если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону) на следующий год. При этом, условие договора о том, что количество пролонгаций не ограничено, не свидетельствует о его бессрочном характере.

Судом установлено, что истец, несмотря на заявленный отказ от договора, после 10.02.2011 продолжал предоставлять ответчику предусмотренную п. 3.1.1 договора N 10 от 11.01.2010 информацию об объемах потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения по показаниям общедомовых приборов учета, по потреблению электроэнергии на освещение мест общего пользования, необходимую для начисления платежей за февраль 2011.

Довод истца о том, что договор N 10 от 11.01.2010 расторгнут одностороннем порядке с даты направления истцом и получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения указанного договора (10.02.2011), обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 52, а не главы 39 Гражданского кодекса РФ, соответственно у истца отсутствует право, в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора.

Поскольку спорная сумма получена ответчиком в оплату агентских услуг, фактически оказанных по договору N 10 от 11.01.2010, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку спорная услуга была навязана истцу и предоставлялась без его согласия, также подлежит отклонению, поскольку, как установлено арбитражным судом, договор сторон в установленном законом порядке в спорный период расторгнут не был, а всю необходимую для оказания спорной услуги информацию истец передал ответчику самостоятельно.

Довод истца об отсутствии у ответчика права на удержание агентского вознаграждения из денежных средств, собранных с населения, противоречит условию п. 4.2 договора сторон и положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и фактическом оказании ответчиком агентских услуг истцу в феврале 2011 и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1005, 1010, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1, 4.2 договора N 10 от 11.01.2010, пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение за счет истца со стороны ответчика отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 по делу N А14-1933/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.