Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3139-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3139-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Флотский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 22-31/46 от 28.02.2006 г. и об обязании Инспекции возместить НДС за сентябрь 2005 г. в размере 995 688 руб.

Решением от 16.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах. Представитель Общества полагает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 г. и документов Инспекция вынесла оспариваемое решение N 22-31/46 от 28.02.20066 г., согласно которому признала неправомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС за сентябрь 2005 г. при реализации товаров на сумму 12 492 132 руб., отказала в возмещении НДС за сентябрь 2005 г. в размере 995 688 руб., начислила к уплате НДС в размере 422 827, 14 руб.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем выполнены требования ст. 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении доводов Инспекции о документальном неподтверждении налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0% по НДС за сентябрь 2005 г. при реализации товаров на экспорт, так как заявитель подтвердил представленными в материалы дела счетом-фактурой, товарной накладной и договором о приобретении товара право собственности на товар, экспортируемый в Республику Беларусь. Представленные налогоплательщиком копии заявлений о ввозе товара, экспортированного на территорию Беларусь, опровергают довод налогового органа об отсутствии на заявлениях отметки налогового органа Республики Беларусь, поскольку имеют данные отметки и подтверждают уплату налога в полном объеме.

Также арбитражным судом оценены товарные накладные, акты приема-передачи товара между ООО "ТК "Флотский" и ГТПУП "Белрыба", которые подтверждают передачу товара покупателю, что свидетельствует о необоснованности довода налогового органа.

Ссылка налогового органа на несовпадение пунктов приема (доставки) товара в спецификации к договору и в CMR, правомерно отклонена судом, поскольку условия поставки товара, указанного в спецификации, были определены в дополнительном соглашении к договору, которое представлялось налогоплательщиком в налоговый орган, адрес пункта доставки в этом соглашении совпадает с адресом приема груза в CMR.

Налогоплательщик подтвердил документально, представив отчет агента, что ООО "Карго-транс" выступило в качестве агента налогоплательщика и осуществило поставку товара по CMR N 318020 от 06.07.05 на основании агентского договора, поэтому поставка товара была произведена.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов о неправомерности довода налогового органа о представлении заявителем к проверке копий факсимильных документов (внешнеторгового договора и спецификаций), поскольку в период проверки Общество представляло в Инспекцию надлежащим образом заверенную копию договора с приложениями.

Суд правомерно не принял довод налогового органа об отсутствии юридической связи между документами, подтверждающими поставку товара по договору N 47/07 от 01.07.05 (спецификацией, счетом-фактурой, товарной накладной), так как спорная товарная накладная имеет ссылку на договор N 47/07 от 01.07.05, заключенный между ООО "Рыбный завод" и налогопалтелыциком, являющийся основанием передачи товара.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела копии писем, которыми были внесены изменения в назначение платежа платежных поручений, опровергают довод налогового органа о том, что представленные на проверку счета-фактуры не идентифицируются с платежными документами.

Инспекция ссылается на невозможность установления адресов поставщиков и неуплаты в бюджет сумм налога. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от недобросовестности поставщиков.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если только налоговый орган не докажет, что знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция не представила доказательств осведомленности Общества о неуплате поставщиком сумм налога в бюджет.

Арбитражными судами обоснованно отклонен довод налогового органа о несоблюдении заявителем условия ведения раздельного учета при осуществлении экспортных операций. Судом приняты пояснения заявителя о том, что раздельный учет ведется на основании Приказа N 2 УП от 01.07.05 "Об утверждении методики учета для целей исчисления НДС по операциям реализации товаров при экспорте в Республику Беларусь и внутрироссийским операциям". Данные документы Инспекцией не запрашивались.

Судом не принят довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком счетов-фактур, отражающих ведение Обществом общехозяйственной деятельности, суммы НДС по которым включены в сумму налоговых вычетов, поскольку данные документы были представлены налогоплательщиком в Инспекцию сопроводительным письмом от 09.02.2006 г. Копия письма, на которой имеется отметка налогового органа о получении, представлена в материалы дела (л.д. 73, т.д. 1)и оценена судом.

Таким образом, налоговый орган не привел доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51935/06-151-299 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.