Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 19АП-3004/11

7 июля 2011 г.

Дело N А14-11999/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Болобина С.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства департамента правовой работы администрации городского округа город Воронеж, доверенность N 819 от 30.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Дмитриевой Натальи Васильевны: Ефимюк С.А., представитель по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 по делу N А14-11999/2010 (судья Есакова М.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Натальи Васильевны к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 50 протокола N 10 от 01.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Наталья Васильевна (далее - ИП Дмитриева Н.В., Предприниматель) обратилась в суд с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее также - Администрация) о признании недействительным решения N 50 протокола N 10 от 01.07.2010 городской Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж.

Решением суда от 22.04.2011 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что Администрацией не представлены доказательства законности, правомерности и обоснованности оспариваемого решения городской Межведомственной комиссии, нарушившего права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно лишает его возможности законно эксплуатировать киоск.

Не согласившись с решением суда от 22.04.2011, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении Межведомственной комиссией вопроса о продлении срока действия разрешительной документации на установку киоска в первую очередь учитывается градостроительная политика на территории городского округа. При этом, Администрация ссылается на Закон Воронежской области от 20.11.2007 N 113-ОЗ "О программе экономического и социального развития Воронежской области на 2007-2011 годы", которым установлены мероприятия по обеспечению сбалансированного пространственного развития Воронежской области. Во исполнение указанного Закона, как указывает заявитель жалобы, главой городского округа город Воронеж поставлена задача перед уполномоченными структурными подразделениями администрации городского округа разработать схему комплексного благоустройства городского округа город Воронеж. "В связи с тем, что территория, занимаемая и прилегающая к временному сооружению будет благоустраиваться, - указывает заявитель жалобы, - и было отказано ИП Дмитриевой в размещении киоска в испрашиваемом месте". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока (в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в суд с указанным заявлением, и на представление им почтового уведомления с отметкой о его получении ИП Дмитриевой Н.В.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит его отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - КГА Администрации города) ИП Дмитриевой Н. В. 22.01.2010 выдан ордер N 39к от 22.01.2010 сроком действия до 15.04.2010 на установку торгового киоска - непродовольственные товара по адресу: г.Воронеж, ул. Брусилова, у дома N 3.

Городской межведомственной комиссией администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту - городская Межведомственная комиссия) 01.07.2010 принято решение N 50 (протокол N10 от 01.07.2010) об отказе в продлении ордера N9-к от 22.01.2010 на киоск, расположенный по ул.Брусилова, у дома N 3.

О состоявшемся решении городской Межведомственной комиссии в адрес заявителя направлено уведомление Управлением главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа горд Воронеж (далее по тексту - Управление главного архитектора).

В уведомлении также содержится указание о необходимости произвести демонтаж киоска своими силами в 10-дневный срок и обратиться в службу районного архитектора для определения нового места дислокации киоска в связи с его переносом.

Согласно почтовому уведомлению, уведомление Управлением главного архитектора получено ИП Дмитриевой Н.В. 29.07.2010, однако ею не исполнено.

Приказом Управления главного архитектора от 30.08.2010 N 155/УГА ордер N 9к от 22.01.2010 Дмитриевой Н.В. на установку киоска по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, у дома N 12, признан утратившим силу.

Приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж от 02.09.2010 N 475 отменено разрешение Дмитриевой Н.В. на установку торгового киоска (ордер N 9к от 22.01.2010), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, у дома N 3, решено произвести демонтаж данного торгового киоска.

Не согласившись с решением городской Межведомственной комиссии от 01.07.2010 (протокол N 10, решение N 50), считая, что оно нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Дмитриева Н.В. обратилась в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях упорядочения установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено положение "О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее также - Положение).

Пункт 5.2 Положения определяет, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в Департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3 Положения).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

- поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории;

- исполнение условий заключенного договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный павильон заявителем были выполнены все требования, предусмотренные пунктом 5.4 Положения. Доказательств обратного суду не представлено.

Несоблюдение установленного пунктом 5.3 Положения срока для обращения за продлением разрешительной документации само по себе не может являться основанием для отказа в ее продлении.

Представленный суду план мероприятий по подготовке к празднованию годовщины основания г. Воронежа содержит лишь указание о том, что на улице Брусилова предполагается благоустройство видового места с демонтажем временных сооружений. При этом документальное подтверждение того, что будет представлять из себя такое видовое место, когда оно должно быть организовано, а также обоснование того, что данное благоустройство невозможно без ликвидации киоска заявителя, суду не представлено.

Кроме того, указанный план был утвержден распоряжением Администрации N 1174-р от 07.12.2010, то есть уже после издания оспариваемого решения межведомственной комиссии (л.д. 33).

Эскизное предложение благоустройства и организации дорожного движения на пересечении Ленинского проспекта и ул. Брусилова, которое не является утвержденной в установленном законом порядке документацией, подтверждающей изменение градостроительной ситуации, инженерной транспортной инфраструктуры, планируемое капитальное строительство, выявление планировочных ограничений, проведение работ по благоустройству территории общего пользования и т. п., не позволяет установить, в чем будет состоять благоустройство видового места по ул. Брусилова, а также безусловную необходимость демонтажа киоска заявителя.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ул. Брусилова на момент принятия оспариваемого решения не входила и не входит в настоящее время ни в Перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию киосков, _ (Приложение N 3 к решению Воронежской городской Думы N 271-II), ни в Перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых продление разрешительной документации на установку киосков _ осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж (Приложение N 7 к решению Воронежской Городской Думы N 271-II), ни в Перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых продление разрешительной документации на киоски, _осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения (Приложение N 7 к решению Воронежской Городской Думы N 271-II).

Согласно пункту 5.1.1 Положения продление разрешения на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных в приложении N 7 к указанному решению, осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж.

В нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств того, что размещение Предпринимателем киоска, противоречит схеме благоустройства и организации дорожного движения.

Кроме того, как видно из материалов дела, на тот момент, когда Предприниматель первоначально обратилась в уполномоченный орган, схема благоустройства (реконструкции) соответствующей территории, препятствующая эксплуатации киоска, и требующая его демонтажа, утверждена не была.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Предпринимателем срока для обращения с заявлением в суд не может быть принят апелляционным судом во внимание. Содержание оспариваемого акта стало известно заявителю 30.11.2010 в ходе судебного разбирательства по ее заявлению к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел данный спор по существу.

Уведомление содержит ссылку на оспариваемый акт, но суд учел при этом, что уведомление, на которое ссылается Администрация, содержит паспортные данные и подпись не заявителя, а иного лица, поэтому оно не может служить доказательством своевременного уведомления Предпринимателя о принятии оспариваемого акта. Доказательств обратного Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 по делу N А14-11999/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова