Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 19АП-4021/09

07 сентября 2009 г.

Дело N А64-1123/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Бирюза-Сервис": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза-Сервис", г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 г.. по делу N А64-1123/2009 (судья Бруданова В.А.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г. Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза-Сервис", г. Тамбов о взыскании 112 791 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец), г.Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза-Сервис" (далее - ООО "Бирюза-Сервис", ответчик), г. Тамбов с иском о взыскании 105 017 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Рассказовское шоссе, 7 773 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 112 791 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 г.. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Бирюза-Сервис" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Бирюза-Сервис" ссылается на незаконность обжалуемого решения, указывая на внесение арендной платы за пользование земельным участком в 2007 году, а также полагая, что судом первой инстанции неправильно была применена ставка рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период 2007-2009 гг.

По указанным основаниям истец просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Комитета и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления мэра города Тамбова от 10.01.1998 г.. N 21 ООО "Бирюза-Сервис" разрешено строительство временного летнего кафе на 24 места, совмещенного с павильоном общественного транспорта, из сборно-разборных металлических конструкций в районе Рассказовского шоссе на земельном участке площадью 245 кв.м. и предписано заключить в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор на аренду земли сроком на 6 месяцев (период строительства), по окончании строительства - на 5 лет.

07.10.1999 г.. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 99 земельного участка площадью 245 кв.м. с целью строительства летнего кафе.

25.09.2007 г.. Управлением Роснедвижимости по Тамбовской области составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО "Бирюза-Сервис" самовольно заняло земельный участок площадью 526,46 кв.м. в районе Рассказовского шоссе, который используется под кафе стационарного типа в течение 7 лет.

Предписание Управления Роснедвижимости по Тамбовской области от 27.09.2007 г.. об освобождении самовольно занятого земельного участка не исполнено, что подтверждается актом проверки использования земель от 01.09.2008 г..

26.01.2009 письмом N 01-15-413 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность за период фактического пользования земельным участком площадью 526, 46 кв.м

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка сторонами не заключен, плату за пользование земельным участком ответчик не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих пользование земельным участком площадью 526, 46 кв.м. на законных основаниях, а также внесение платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер неосновательного обогащения за период с 25.09.2007 по 28.02.2009 правомерно определен истцом исходя из постановлений администрации города Тамбова от 28.12.2005 г.. N 2358, от 04.06.2008 г.. N 3977, от 26.12.2008 г.. N 10209 с учетом месторасположения земельного участка, вида использования земель и категории арендатора, в сумме 105 017 руб. 53 коп.

Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком, апелляционный суд в соответствии с нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным требование Комитета о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений указанной нормы, а также правильно произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.07г. по 28.02.08г. в сумме 7 773 руб. 83 коп.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования не основан на положениях статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Расчет истца произведен в соответствии с упомянутыми выше положениями, исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату подачи иска 11.03.2009 в размере 13 % годовых.

Апелляционная коллегия отмечает также, что какого-либо расчета в соответствии с позицией, изложенной в доводах апелляционной жалобы, заявителем суду представлено не было .

Довод ответчика о том, что ООО "Бирюза-Сервис" производились платежи арендной платы за период 2007 г., не основан на доказательственной базе, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт внесения каких-либо платежей в соответствии с земельным законодательством за пользование земельным участком площадью 526, 46 кв.м.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено п. 12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителям из доходов федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 г.. по делу N А64-1123/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза-Сервис", г. Тамбов - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза-Сервис" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленной по квитанции N СБ 8594/0077 от 05.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова