Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-1537/11

10 мая 2011 г.

Дело N А35-11413/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Степановой Н.Т.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Fraterium Group", ООО "ТК Креатив": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Креатив" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 г. по делу N А35-11413/2010 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Креатив" (ОГРН 1097746374736, ИНН 7731630258) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" (далее - истец, ООО "Fraterium Group") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Креатив" (далее - ответчик, ООО "ТК Креатив") основного долга в сумме 1 333 308,63 рублей, неустойки в сумме 94 120,99 рублей за период с 07.09.2010 г. по 15.10.2010 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 г. с ООО "ТК Креатив" в пользу ООО "Fraterium Group" взыскано 1 333 308,63 рублей основного долга и 6 754,05 рублей неустойки по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "ТК Креатив" в пользу ООО "Fraterium Group" взыскано 27 274,29 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ТК Креатив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной с ответчика государственной пошлины в размере 27 644,26 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Fraterium Group", ООО "ТК Креатив" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2010 г. между ООО "Fraterium Group" (поставщик) и ООО "ТК Креатив" (покупатель) заключен договор поставки N 6/50-10-К, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель заказывать, принимать и оплачивать товар в соответствии с настоящим договором (п. 2.1).

В соответствии с п. 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2010 г. N 1), полный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в срок не более 45 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 9.1 договора определено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная п. 9.1 договора неустойка начисляется и уплачивается исключительно при условии направления поставщиком покупателю соответствующего мотивированного письменного требования (п. 9.2).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар - безалкогольные напитки на общую сумму 1 539 897,29 рублей.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность по оплате товара составила 1 333 308,63 рублей.

23.09.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 506, 516, 329, 330, 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в суд доказательств оплаты задолженности по договору поставки в полном объеме, суд области взыскал с ООО "ТК Креатив" в пользу ООО "Fraterium Group" 1 333 308,63 рублей основного долга и 6 754,05 рублей неустойки по договору.

Кроме того, на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд взыскал с ООО "ТК Креатив" в пользу ООО "Fraterium Group" 27 274,29 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания в пользу ООО "Fraterium Group" основного долга в размере 1 333 308,63 рублей, неустойки в размере 6 754,05 рублей заявителем не оспаривается.

Разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 110 АПК РФ, согласно п. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку исходя из размера уточненных исковых требований сумма подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску составила 27 274,29 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал госпошлину в указанном размере с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном взыскании с ответчика госпошлины по иску, рассчитанной без учета уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 г. по делу N А35-11413/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Т. Степанова Г.В. Владимирова