Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 05АП-4248/11

г. Владивосток

Дело

15 июля 2011 г.

N А51-5118/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: Синев И.Г. - паспорт 05 03 216831, доверенность от 13.07.2011 со специальными полномочиями;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "9 Меридиан"

апелляционное производство N 05АП-4248/2011, 05АП-4248/2011

на решение от 26.05.2011 судьи В.В. Саломай

по делу N А51-5118/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Добрый двор"

к Товариществу собственников жилья "9 Меридиан"

о взыскании 198979 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый двор" (далее по тексту - истец, ООО "Добрый двор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "9 Меридиан" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "9 Меридиан") о взыскании 198 979 руб. 13 коп., из которых 174 313 руб. 74 коп. задолженность по договору на сбор и вывоз товарно-бытовых отходов N 196 от 01.07.2009 за период с июля по декабрь 2010, 24 665 руб. 39 коп. пени, начисленной на основании п.5.3. договора, за период с 26.08.2010 по 31.03.2011.

Впоследствии истец заявил об уменьшении суммы основного долга, представив доказательства его частичной оплаты, всего просил взыскать 124 313 рублей 74 копейки основного долга, сумму взыскиваемой пени увеличил до 32 102 рублей 65 копеек за период с 26.08.2010 по 26.05.2011. Кроме того, просил возместить затраты по уплате государственной пошлины и расходы в размере 200 руб. за получение выписки на ответчика из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 26.05.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Товарищества собственников жилья "9 Меридиан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Добрый двор" 156 416 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 39 копеек, в том числе 124 313 (сто двадцать четыре тысячи триста тринадцать) рублей 74 копейки основной задолженности и 32 102 (тридцать две тысячи сто два) рубля 65 копеек пени, а также 6 969 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 200 (двести) рублей расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что в период с июля по декабрь 2010 года вывоз твердых бытовых отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "9 Меридиан", истцом не производился, вывоз осуществляло МУП "Городское благоустройство ДГО".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на наличие договорных отношений с ответчиком в силу продления действия договора от 01.07.2009, отмечает наличие заложенности ответчика по данному договору, указывает на отсутствие предоставления договора с МУП "Городское благоустройство ДГО" в суд первой инстанции, истцу с копией жалобы, возражает о приобщении договора к материалам дела.

В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договоров N 104 о 01.07.2010, N17 от 01.04.2010, акты выполненных работ за июль - декабрь 2010, копии платежных поручений N 001 от 02.08.2010, N28 от 09.09.2010, N 27 от 12.10.2010, N 27 от 10.11.2010, N150 от 23.12.2010, N1 от 20.01.2011, N1 от 09.11.2010, N002 от 02.08.2010, пояснил, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовали денежные средства для направления представителя в судебные заседания для представления документации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалоба и отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 196 от 01.07.2009, в соответствии с пунктом 1 которого истец (исполнитель) обязался осуществлять сбор, вывоз твердых бытовых отходов и их захоронение.

Стоимость услуг - 237 рублей 53 копейки за 1 кубический метр (п. 3.1. договора), ежемесячный объем вывозимых отходов - 122,31 кб.м. (п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 196), стоимость услуг в месяц - 29 052 руб. 29 коп., в год - 348 627 руб. 48 коп. (п. 2 и 3 Дополнительного соглашения соответственно). Согласно разделу 4 договора оплата по нему производится согласно предъявляемых исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.1. договор заключен на срок с 01.07.2009 по 31.12.2009, и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации на следующий год.

Доказательств расторжения договора, не продления его действия, заключения иного договора стороны суду не представили, из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период стороны руководствовались условиями названного договора.

В связи с тем, что обязательство по оплате услуг на вывоз твердых бытовых отходов ответчиком не было исполнено, истец обратился с данным иском в суд.

При разрешении спора и удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом были предоставлены акты об оказании услуг ТСЖ "9 Меридиан" в период с июля по декабрь 2010 года (л.д. 17-19). Однако представленные в материалах дела подписаны истцом в одностороннем порядке, на актах отсутствуют подписи представителя ТСЖ "9 Меридиан" как Заказчика услуг, свидетельствующие о принятии оказанных услуг, отсутствуют доказательства получения ответчиком указанных актов и ознакомления с их содержанием.

Представленные в материалах дела сопроводительные письма о направлении ТСЖ "9 Меридиан" документов на оплату услуг по вывозу мусора (л.д. 22-27), включающих счет-фактуру, акт выполненных работ, счет на оплату, в том числе содержащие сведения о получении ответчиком указанных писем, являются односторонними документами истца, сведений о признании ответчиком факта оказания услуг не содержат, сами по себе о факте оказания услуг истцом ответчику в спорный период не свидетельствуют.

Поступление денежных средств от ТСЖ "9 Меридиан" на счет ООО "Добрый двор" по платежному поручению от 12.04.2011 (л.д. 43) не может свидетельствовать о факте пролонгации договора на оказание услуг по вывозу мусора на второе полугодие 2010 года в силу следующего.

С учетом времени перечисления указанных денежных средств, общего размера внесенных сумм оплаты за предыдущие периоды оказания услуг, согласно одностороннему акту сверки, представленному в материалы дела истцом (л.д. 10), указанию основания платежа - "задолженность по договору N 196", суд апелляционной инстанции оценивает внесение указанной суммы как оплату задолженности за предыдущий период договорных взаимоотношений сторон, не относящийся ко второму полугодию 2010, задолженность за который взыскивает истец.

На основании вышеизложенных фактов, апелляционная коллегия делает вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг по вывозу мусора с территории ТСЖ "9 Меридиан" в спорный период с 01.07.2010 по 31.12.2010, в силу чего требование ООО "Добрый двор" о взыскании 124 313 рублей 74 копейки основного долга с ответчика подлежит отклонению.

В силу недоказанности факта оказания услуг апелляционная коллегия полагает также необоснованным удовлетворение требования истца о взыскании 32 102 рубля 65 копеек пени.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины, иные расходы по иску относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу N А51-5118/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Добрый двор" к товариществу собственников жилья "9 Меридиан" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрый двор" в пользу товарищества собственников жилья "9 Меридиан" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка