Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3142-07 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку оплаты, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды, определяющих порядок и сроки внесения арендной платы, подтвержден материалами дела, а сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3142-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко" (далее - ОАО "Ильюшин Финанс Ко" Ильюшин Финанс Ко обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - ОАО "АК "Красноярские авиалинии") о взыскании 214.888, 28 долларов США, составляющих: 140.122 долларов США - задолженность по арендной плате и 74.765,8 - неустойка за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 27 декабря 2004 г. 315/АН-05 за аренду авиационного двигателя.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 января 2007 г. иск удовлетворен в части.

С ОАО "АК "Красноярские авиалинии" взыскан в пользу ОАО "Ильюшин Финанс Ко" основной долг в размере 140.122 долларов США и 74.765,80 долларов США - пени. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды, определяющих порядок и сроки внесения арендной платы подтвержден материалами дела. В части взыскания пени суд применил статью 333 ГК РФ, определив сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО "АК "Красноярские авиалинии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания пени и вынести новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до суммы, не превышающей рублевый эквивалент 29.568, 22 долларов США.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка соглашению об урегулировании задолженности от 20 января 2006 г. N 149/ПР-06, в связи с чем вывод суда о неизмененности срока платежей является ошибочным и необоснованным.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель истца высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором от 27 декабря 2004 г. 315/АН-05 аренды авиационного двигателя.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в установленные договором сроки. Судом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды ответчик не выполнял обязанности по перечислению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 140.122 долларов США.

С учетом установленного, и в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обоснованности расчета истца удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером задолженности, вызванных нарушением обязательства, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали истребуемую пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей согласно условиям договора.

Ссылки заявителя на необоснованность вывода суда о несоразмерности истребуемой пени последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что вывод суда о несоразмерности истребуемой пени последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера пени до 74.765, 8 долларов США.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка соглашению об урегулировании задолженности от 20 января 2006 г. N 149/ПР-06, в связи с чем вывод суда о неизмененности срока платежей является ошибочным и необоснованным был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. N 09АП-17822/06-ГК по делу N А40-53374/06-53-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.