Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 06АП-2893/11

г. Хабаровск

04 августа 2011 г.

N 06АП-2893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий): Трофимовой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 09-29/02

от открытого акционерного общества "Котиково": представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011

о предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.09.2004

по делу N А73-8447/2004

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий)

к открытому акционерному обществу "Котиково"

о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 2 596 460,62 руб.

третьи лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2004 удовлетворены требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) о взыскании с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Котиково" в доход федерального бюджета Пенсионного фонда РФ задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 109 822,37 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 728 377,73 рублей, на накопительную часть 381 444, 64 рублей, пени в сумме 329 262, 61 рубля, а всего 2 439 084, 98 рублей.

Определением суда от 10.05.2011 произведено процессуальное правопреемство стороны по делу: с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Котиково" на его правопреемника - ОАО "Котиково" (ОГРН 110271301214; далее - общество, должник).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения ранее принятого судебного решения, которое определением от 14.06.2011 удовлетворено частично в связи с тяжёлым материальным положением юридического лица: рассрочка предоставлена до 01.07.2012 на следующих условиях: денежные средства уплачиваются ежемесячно начиная с июля 2011 года по май 2012 года равными долями в размере 182 423 руб., в июне 2012 года в размере 182 431 руб. 98 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы, ссылаясь на абзац 1 статьи 20 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", которым установлено, что расчетный пенсионный капитал формируется из общей суммы страховых взносов и иных поступлений на финансирование страховой части трудовой пенсии, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, заявитель указывает, что в результате предоставления ответчику рассрочки на лицевые счета застрахованных лиц, работающих у должника, не будут своевременно поступать страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, что приведет к начислению пенсии лицам, выходящим на пенсию, в размере, меньшем, чем им положено.

Кроме того, полагает, что длительное неисполнение решения арбитражного суда существенно нарушило права застрахованных лиц, осуществляющих трудовую деятельность у ответчика, а именно застрахованные лица лишены права инвестировать средства пенсионных накоплений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменные объяснения в обоснование своих доводов.

Иные участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимали, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленными ему полномочиями, оценил в порядке вышеназванной нормы процессуального права письменные доказательства, представленные обществом в обоснование ходатайства о рассрочке, и пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и предоставил рассрочку до 01.07.2012.

Также судебной инстанцией правомерно указано, что единовременное взыскание с общества взысканной решением суммы может привести к его неплатежеспособности, аресту имущества, невозможности осуществления деятельности и к банкротству, что в свою очередь приведёт к причинению застрахованным лицам большего ущерба, чем в случае несвоевременного поступления страховых взносов и невозможности инвестировать средства пенсионных накоплений при предоставлении рассрочки.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции также принимает во внимание и то, что должник является предприятием сельскохозяйственного назначения и его деятельность обусловлена сезонным характером.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011 по делу N А73-8447/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова