Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-1602/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А14-8586/2010

252/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": Копытова Ю.В.. представитель, доверенность N 10 от 21.12.2010 г.,

от ООО "ЖЭК "ДОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 г. по делу N А14-8586/2010/252/14 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "ДОН" (ОГРН 1103668012304, ИНН 3662152770) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 340 от 01.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "ДОН" (далее - ООО "ЖЭК "Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 340 от 01.05.2010 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды по пунктам договора: 1.1, 2.1.1, 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.3.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.2, 2.2.7, 2.3.6, 3.1 (кроме "и горячего водоснабжения"), 3.3, 3.4, 3.5, 4.4, 5.3, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.3.1, 6.8, приложениям N 1, 3 , 4.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 340 от 01.05.2010 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды по пунктам: 2.1.2.2, 2.1.6, 2.2.7, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.3.1, 6.8, и приложению N 1.

Решением от 01.02.2011 г. суд первой инстанции обязал ответчика заключить с истцом договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 340 от 01.05.2010 г., изложив пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, а также приложение N 1 в следующей редакции:

Пункт 3.1: "Учет принятой тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения осуществляется по приборам, установленным у "абонента" и производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящим договором.

Проект узла учета должен быть согласован с "энергоснабжающей организацией". Допуск в эксплуатацию осуществляется представителем "энергоснабжающей организации" в присутствии представителя "абонента" с составлением акта по форме, предусмотренной настоящими Правилами";

Пункт 3.3: "При отсутствии прибора учета тепловой энергии и теплоносителя у "абонента" определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится "энергоснабжающей организацией" на основании Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.";

Пункт 3.4: "Фактический объем воды, отпущенной для горячего водопотребления, определяется по приборам "абонента", а при их отсутствии или неисправности на основании Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.";

Пункт 3.5: "При неисправности (выходе из строя) прибора учета горячей воды начисления производятся на основании показаний этого прибора учета, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток";

Пункт 6.2: "Энергоснабжающая организация" несет ответственность за обеспечение бесперебойного теплоснабжения в течение отопительного периода и горячего водоснабжения в согласованных сторонами объемах и надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности сторон, кроме перерывов, оговоренных законодательством РФ и пунктами настоящего договора. При подаче теплоносителя и горячей воды с нарушением режима и (или) ненадлежащего качества устанавливается следующий порядок изменения размера о платы";

Пункт 6.2.1: "При горячем водоснабжении:

а) за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимый период перерыва подачи воды, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера - платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам";

б) за каждые 3 градуса С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения;

в) при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду;

г) при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета);

д) за каждый час (суммарно за расчетный период) периода подач и воды:

- при давлении, отличающемся от установленного до 25 процентов, размер ежемесячной платы снижается на 0,1 процента;

- при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета)";

Пункт 6.2.2: "При подаче теплоносителя:

а) за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам";

б) за каждый час (суммарно за расчетный период) периода отклонения установленного давления во внутридомовой системе отопления при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета)";

Приложение N 1 к договору N 340 от 01.05.2010 г. суд изложил в редакции истца - ООО "ЖЭК "ДОН".

Исключил из условий договора N 340 от 01.05.2010 г. пункты 2.1.2.2; 2.1.6.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял его возражения относительно существенного пропуска истцом 30-дневного срока, установленного действующим законодательством.

Также заявитель жалобы считал, что п. 3.4 договора должен был быть принят в его редакции, т.к. судебная практика складывается по пути применения норматива для граждан.

МКП "Воронежтеплосеть" указывало на то, что включение в договор пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.2 нецелесообразно, поскольку нормы закона, отраженные в данных пунктах, подлежат применению в обязательном порядке.

В судебное заседание представители ООО "ЖЭК "Дон" не явились. От ООО "ЖЭК "ДОН" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику проект договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 340 от 01.05.2010 г.

Ответчик не согласился с предложенными условиями договора и подписал его с протоколом разногласий. Указанный протокол был направлен письмом N 3132 от 17.06.2010 г. и получен истцом 23.06.2010 г.

В свою очередь, истец сообщил ответчику о частичном согласовании разногласий и направил в адрес ответчика письмо N 66 от 23.06.2010 г., которое было получено ответчиком 25.06.2010 г.

Не достигнув соглашения по всем условиям договора, 25.08.2010 г. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о заключении договоров, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., (далее - Правила N 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Проект договора, условия которого согласовываются сторонами, по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 426, 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 426, 539, 548 ГК РФ приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляется на основании публичного договора энергоснабжения, при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования (в рассматриваемом случае - для снабжения тепловой энергией) специальных норм законодательства.

В силу Правил N 307 от 23.05.2006 г. истец, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации (ответчик) тепловую энергию для снабжения жилых домов, находящихся в его управлении.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным нормам Правил.

Поскольку ответчик возражал против включения в договор п. 2.1.2.2 в редакции, изложенной в проекте договора, а стороны не представили доказательств согласования подачи тепловой энергии в соответствии с проектной документацией на каждый многоквартирный дом, с учетом определения обязательств ответчика об обеспечении гидравлического режима при подаче тепловой энергии в пунктах 1.1 и 2.1.5 проекта договора, суд первой инстанции правомерно исключил п. 2.1.2.2 из договора.

Истец просил изложить п. 2.1.6 в редакции проекта договора.

Ответчик возражал, ссылаясь на незаконность указанного пункта, просил исключить его из договора.

В силу п.п. 7, 37, 38, 49 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В платежном документе указывается, в том числе, объем (количество) потребленной в течение расчетного периода коммунальной услуги, который, при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление). При расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление).

При расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений п. 31 Правил N 307.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно исключил п. 2.1.6 из договора.

Ответчик в протоколе разногласий предлагал включить в договор п. 2.2.7 в следующей редакции: "Не производить включение систем теплоснабжения с начала нового отопительного сезона при невыполнении "абонентом" организационно-технических мероприятий согласно предписанию "энергоснабжающей организации".

Поскольку пункты 2.2 и 2.3 договора предусматривают все необходимые условия, касающиеся прав и обязанностей "энергоснабжающей организации" и "абонента" в части организационно-технических мероприятий, связанных с началом отопительного сезона, суд первой инстанции обоснованно не включил.

Истец просил изложить п. 3.1 в редакции проекта договора, добавив после слов "для нужд отопления" - "и горячего водоснабжения".

Ответчик считал, что п. 3.1 следует изложить в редакции протокола разногласий.

В силу п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры.

Согласно п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Предложение ответчика по п. 3.1 об оплате услуг "энергоснабжающей организации" по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не является существенным условием для договора энергоснабжения, оплата указанных услуг осуществляется в самостоятельном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно изложил п. 3.1 в редакции проекта договора, добавив после слов "для нужд отопления" - "и горячего водоснабжения".

Пункты 3.3, 3.4 истец предлагал изложить в редакции проекта договора, ответчик же считал, что п.п. 3.3, 3.4 следует изложить в его редакции протокола разногласий.

Однако суд первой инстанции, в полном соответствии с Правилами N 307 пункты 3.3, 3.4 изложил в следующей редакции: п. 3.3 - "При отсутствии прибора учета тепловой энергии и теплоносителя у абонента определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится "энергоснабжающей организацией" на основании формул, приведенных в приложении N 2 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.", п. 3.4 - "Фактический объем воды, отпущенной для горячего водопотребления определяется по приборам учета "абонента", а при их отсутствии или не исправности на основании Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.".

Ссылаясь на п. 32 Правил N 307, пункт 3.5 истец предлагал изложить в редакции проекта договора.

Указывая на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, ответчик настаивал на изложении п. 3.5 в редакции, изложенной в протоколе разногласий.

В силу п. 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления горячей воды и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, пункт 3.5 договора следует изложить в редакции проекта договора.

Пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2 истец предлагал изложить в редакции проекта договора.

Ответчик предлагал: в п. 6.2 слова "на границе эксплуатационной ответственности "абонента" заменить на слова "на границе эксплуатационной ответственности "энергоснабжающей организации". Далее пункт изложить в редакции: "Перерасчет объема отпущенной тепловой энергии и горячей воды в объеме стоимости недопоставленных услуг производится "энергоснабжающей организацией" только в случае подач и теплоносителя или горячей воды ненадлежащего качества по вине "энергоснабжающей организации", подтвержденной актом, составленным в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, в размере, согласованном сторонами при оформлении акта", пункты 6.2.1, 6.2.2 - исключил.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (п.п. 9, 49, приложение N 1 Правил N 307).

В соответствии с п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям) , должна быть не менее 60 градусов С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов С - в закрытых.

Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

При таких обстоятельствах пункт 6.2 обоснованно был изложен в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация" несет ответственность за обеспечение бесперебойного теплоснабжения в течение отопительного периода и подачу горячего водоснабжения в согласованных сторонами объемах и надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности сторон, кроме перерывов, оговоренных законодательством РФ и пунктами настоящего договора. При подаче теплоносителя и горячей воды с нарушением режима и (или) ненадлежащего качества устанавливается следующий порядок изменения размера оплаты.

Пункты 6.2.1, 6.2.2 изложены в редакции проекта договора, предложенной истцом.

Ответчик предлагал включить в договор пункт 6.3.1 в следующей редакции: "Абонент" несет ответственность за своевременную оплату тепловой энергии и горячей воды в объемах и сроки, определенные п.п. 4.2 -4.4 договора. В случае задержки платежа в установленные сроки и в предусмотренном договором объеме, начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы неплатежа за каждый день просрочки, начиная с 25 числа месяца, следующего за расчетным".

Истец возражал против принятия данного пункта в вышеизложенной редакции.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку стороны по договору не пришли к соглашению о неустойке, суд правомерно счел необходимым п. 6.3.1 в договор не включать.

Ответчик также предлагал включить в договор пункт 6.8 в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация" не несет ответственность за некачественное теплоснабжение и подачу горячего водоснабжения в случае, если с "абонентом" не подписан акт о готовности жилого дома к отопительному сезону".

Поскольку пункты 2.3, 2.2 договора предусматривают все необходимые условия, касающиеся прав и обязанностей "энергоснабжающей организации" и "абонента" в части организационно-технических мероприятий, связанных с началом отопительного сезона, суд первой инстанции законно и обоснованно исключил данный пункт из договора.

Приложение N 1 к договору истец просил изложить в редакции проекта договора. Указанное приложение содержит перечень объектов (домов) абонента, режим давления горячей воды и теплоносителя на вводе в здание.

Ответчик представил указанное приложение N 1 с другим содержанием, предлагая принять его в своей редакции, однако возражений относительно правильности сведений, содержащихся в редакции Приложения N 1, предложенной истцом, не заявил.

Поскольку содержание редакции Приложения N 1, предложенной истцом, не нарушает законных прав и интересов сторон по договору, он обоснованно было принято в редакции истца.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции вынести законное и обоснованное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял его возражения относительно существенного пропуска истцом 30-дневного срока, установленного действующим законодательством, несостоятелен.

Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются ст. 445 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 вышеуказанной статьи, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно (в данном случае ответчик), эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Правила о сроках, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", если проект договора направляется стороне, для которой заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение о принятии договора (акцепте), либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). При получении протокола разногласий, сторона, направившая оферту, вправе передать разногласия на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий. По вопросу последствий нарушения 30-дневного срока передачи разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда, указанным письмом ВАС РФ разъяснено, что в случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передач и протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленные на нарушение законных прав и интересов других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правовых позиций сторон, ответчик не уклонялся от заключения договора, однако выразил несогласие с редакцией отдельных пунктов проекта договора, предложенных истцом в протоколе разногласий, возражений в течение всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, по поводу истечения установленного срока для передачи протокола разногласий в суд не заявлял. Указанные возражения были заявлены ответчиком в судебном заседании от 25.01.2011 г., по итогам которого и было вынесено обжалуемое решение. Однако учитывая незначительность срока, в течение которого истец обратился с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения исковых требований по существу.

Более того, названный 30-дневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3.4 договора должен был быть принят в его редакции, т.к. судебная практика складывается по пути применения норматива для граждан, неправомерен.

Как уже указывалось ранее, суд первой инстанции изложил пункт 3.4 в полном соответствии с Правилами N 307.

Заявитель жалобы не представил доказательств, указывающих на неправомерность данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение в договор пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.2 нецелесообразно, поскольку нормы закона, отраженные в данных пунктах, подлежат применению в обязательном порядке, не указывает на неправомерность обжалуемого решения

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель не указал, как наличие/отсутствие данных пунктов повлияет/может повлиять на его обязанность надлежащим образом исполнять условия заключенного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 833 от 21.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 г. по делу N А14-8586/2010/252/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова