Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 04АП-3057/10

г. Чита

Дело N А78-2055/2010

"09" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2010 г.., принятое по делу N А78-2055/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительным решения N 18-09-7 от 28.01.2010 г..,

(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Свиридова Е.В. (доверенность от 01.03.2010 г..),

от заинтересованного лица: Караваев Д.В. (доверенность от 04.05.2010 г.. N 05-19/);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 18-09-7 от 28.01.2010 г..

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что контрагенты общества или не состоят налоговом учете, или сведения о них недостоверны, один контрагент отрицает отношения с обществом. Кроме того, представленные чеки ККМ отпечатаны на аппаратах, не зарегистрированных в налоговых органах. Обществом не представлены документы, на основании которых спорные затраты могли быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества - удовлетворить. Общество полагает, что законодательство не возлагает на покупателя - налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие последнего с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов. Представленные обществом документы содержат все необходимые реквизиты, и, соответственно, являются документальным подтверждением реально понесенных расходов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что все представленные документы, якобы подтверждающие затраты по закупу леса и пиломатериалов содержат недостоверную информацию. Кроме того первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Кроме того, пояснила, что оформление документов надлежащим образом - это обязанность продавца, налоговый орган не доказал осведомленность общества о нарушениях, допущенных продавцами. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что обществом не представлены надлежащие документы в подтверждение расходов, так как в документах содержатся недостоверные сведения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17 сентября 2007 г.. серия 75 N 001815794 (т.1 л.д.8).

На основании решения N 18-09-383/79 от 11.09.2009 г.. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 17.09.2007 г.. по 31.12.2008 г.. (т.2 л.д.42).

09.11.2009 г.. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.44).

По результатам проверки налоговым органом был составлен Акты выездной налоговой проверки N 18-09-107 от 25.12.2009 г.. (далее - акт проверки, т.2 л.д.21-38).

Уведомлением N 208 общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 28.01.2010 г.., уведомление было вручено руководителю общества 25.12.2009 г.. (т.2 л.д.48).

28.01.2010 г.. налоговый орган по результатам рассмотрения материалов проверки вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-09-7 (далее - решение, т.1 л.д.9-24, т.2 л.д.5-20). Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 475 716,4руб. (ФБ -399 673,2руб., БС - 1 076 043,2руб.), обществу были начислены пени по налогу на прибыль в сумме 779 288,27руб. (ФБ - 213 424,46руб., БС - 565 863,81руб.), а также обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 г.. в сумме 7 378 582руб. (ФБ - 1 998 366руб., БС - 5 380 216руб.).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/82-ЮЛ/02492 от 10.03.2010 г.. (далее - решение управления, т.1 л.д.25-29) решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по его результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При уменьшении полученных доходов на сумму произведённых расходов, для целей исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Обязанность по доказыванию правомерности сумм произведенных расходов законодателем возложена на налогоплательщика. Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления ВАС РФ N 53).

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.2 ст.6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре, налогоплательщик имеет возможность получить необходимую информацию о своих контрагентах - индивидуальных предпринимателях и установить правоспособность данных поставщиков. Сделки с несуществующими контрагентами не могут быть заключены.

Несуществующие лица (индивидуальные предприниматели) в гражданско-правовом смысле не могут иметь гражданские права и нести обязанности, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому налогоплательщик должен проявлять достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагентов, наличие у них необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на налогоплательщика, и сам налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае не обеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, доначисления по налогу на прибыль произведены в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о недостоверности документов, представленных обществом, по ряду контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде осуществлялись лесозаготовки и вывоз леса круглого и пиломатериалов в Китайскую Народную Республику. При исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов включены, в том числе затраты на общую сумму 30 744 090 рублей, связанные с приобретением леса.

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе выездной проверки были направлены запросы в адрес Межрайонных инспекций ФНС N 3 и N 8 по Забайкальскому краю о предоставлении информации по индивидуальным предпринимателям-поставщикам леса.

Согласно представленным сведениям, а также на основании данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что индивидуальные предприниматели-поставщики леса А.Б. Власов, А.А Громов, А.Н. Моллаев, Г.В. Зайцев, И.В. Богатов, А.М. Коновалов, И.В. Кузнецов, Т.Н. Хамитова, Г.Н., Бутаков не состоят на налоговом учете, сведения об этих лицах в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют соответствующие ИНН не присваивались, а Е.В. Соколова состоит на учете в качестве физического лица, ИНН 753601385706, указанный в счетах-фактурах, не существует (т.2 л.д.52-60).

Следовательно, представленные документы не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия государственной регистрации в установленном порядке данных лиц и сведений о них в ЕГРИП, при том, что в представленных обществом документах спорные контрагенты указаны именно в качестве индивидуальных предпринимателей. Заключение сделок с несуществующими субъектами права невозможно.

Представитель общества привела довод о том, что покупатель не обязан проверять регистрацию в ЕГРИП своих контрагентов, а налоговый орган не доказал, что общество было осведомлено о нарушениях, допущенных контрагентами. Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

Поскольку обязанность доказать обоснованность расходов по налогу на прибыль возложена законом на налогоплательщика, именно общество должно доказать достоверность сведений о своих контрагентах. Кроме того, при надлежащей осмотрительности лицо, вступающее в правоотношения, проверяет документы лиц, с которыми вступает в данные отношения. Обществом не представлено доказательств ни того, что указанные в его документах лица зарегистрированы в ЕГРИП, ни того, что указанные в документах лица реально существуют. По данным налогового органа реально существует только Е.В. Соколова, однако ей указанный в документах ИНН не присваивался, а статуса индивидуального предпринимателя у нее нет. При этом следует отметить, что и доказательств того, что значащаяся в реестре налогового органа Е.В. Соколова это именно то лицо, которое указано в документах общества, обществом не представлено.

В отношении указанного в документах общества ООО "Прайд" установлено следующее. В ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля Закерничный А.Д., указанный в документах как руководитель ООО "Прайд" (т.5, т.2 л.д.61), о чем составлен протокол допроса свидетеля N 74 от 12.11.2009 г.. (т.2 л.д.62-64). Закерничный А.Д., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что ООО "Прайд" не занималось заготовкой и поставкой леса и пиломатериалов, договоры на поставку леса и пиломатериалов с ООО "Спарта" им не заключались, а представленные счета-фактуры и договор на поставку подписаны не им.

Согласно разделу 1 договора поставки между обществом (покупатель) и ООО "Прайд" (продавец) от 29.09.2008 г.. (т.2 л.д.61) поставка товара осуществляется покупателем самовывозом со склада продавца. Однако, обществом доказательств транспортировки товара собственными силами или силами сторонних организаций не представлено.

Таким образом, поскольку руководитель ООО "Прайд" отрицает поставки в адрес общества, а общество не представляет доказательств транспортировки товара, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что обществом реальность отношений с контрагентом ООО "Прайд" не доказана.

Обществом не представлены транспортные документы и по другим спорным поставщикам, хотя налоговый орган в ходе проверки требованием N 18-09-109 от 11.09.2009 г.. (т.2 л.д.51) предлагал обществу представить товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение произведенной оплаты приобретенного леса, обществом со счетами-фактурами были представлены чеки контрольно-кассовой техники. При этом чеки отпечатаны на контрольно-кассовых аппаратах с заводскими номерами, не зарегистрированными в налоговых органах Забайкальского края (т.2 л.д.53, 56-57).

Согласно ст.4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, рассматривается как ее неприменение. Следовательно, представленные обществом чеки нельзя признать документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающими произведенные расходы.

Апелляционный суд считает, что чеки контрольно-кассовых машин при отсутствии регистрации в установленном законом порядке самих аппаратов и предпринимателей не являются документами, подтверждающими оплату товара.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих реальность хозяйственных операций, обществом не представлено.

В отношении доводов общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность, а налоговым органом не доказано, что общество было осведомлено о нарушениях контрагентов, апелляционный суд также полагает следующее.

В материалы дела представлен протокол допроса Чумикова А.И. (т.2 л.д.45-47), являвшегося в проверяемый период руководителем общества (т.2 л.д.43). Чумиков А.И., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщиков, а оплата производилась наличными денежными средствами из кассы общества.

Оценивая данные пояснения Чумикова А.И. в совокупности с материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии противоречий, а именно: в материалы дела представлены чеки ККМ, то есть из данных чеков должен следовать вывод, что оплата производилась в кассу контрагентов, каждый из которых выдавал чек, а из пояснений Чумикова А.И. следует, что деньги выдавались из кассы общества, то есть в материалы дела тогда должны быть представлены приходные кассовые ордера общества.

Таким образом, довод о должной осмотрительности общества материалами дела не подтверждается, а противоречие показаний Чумикова А.И. материалам дела ставят под сомнение и добросовестность общества.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом не подтвержден факт совершения хозяйственных операций у спорных поставщиков и имеющиеся документы не могут являться основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат. Налоговым органом обоснованно вынесено оспариваемое решение и соответственно, а заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа N 18-09-7 от 28.01.2010 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2010 г.. по делу N А78-2055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Е.В.Желтоухов