Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 19АП-975/11

30 марта 2011 г.

Дело N А48-4409/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2011 по делу N А48-4409/2010 (судья Химичев В.А.) по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСКО-Центр" (ОГРН 1024600945092, ИНН 4629047723) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1027739799669, ИНН 7704135977) о взыскании 120 000 руб. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСКО-Центр" (далее - ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2011, в связи с чем просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 60 000 руб. в порядке суброгации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что поскольку в ДТП виновны оба водителя, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования истца подлежат удовлетворению в размере 50% от предъявленной к возмещению суммы, т.е. 60 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не явилось.

ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были застрахованный автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак С 005 НС 57, принадлежащий Проскурину В.И., которым управлял владелец, и автомобиль Мерседес Е-240, государственный регистрационный знак У 404 ХА 57, принадлежащий Семенову Алексею Николаевичу, которым также управлял владелец.

14.11.2008 по факту ДТП было вынесено постановление о наложении административного штрафа, согласно которому Семенов А.Н. нарушил пункт 13.9.ПДД (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге), которое образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

14.11.2008 по факту ДТП также было вынесено постановление о наложении административного штрафа, согласно которому Проскурин В.И. нарушил пункт 9.1.ПДД (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части), которое образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате аварии автомобилю Хендай Элантра государственный регистрационный знак С 005 НС 57 были причинены механические повреждения.

20.08.2008 между ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" и Проскуриным Владимиром Ивановичем заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств АТР N 062957, по которому застрахован автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак С 005 НС 57 (присвоен позднее), от рисков "ущерб" и "угон".

26.11.2008 страхователь Проскурин В.И. подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

01.12.2008 оценщиком ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра) и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.12.2008, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 293 178 руб.

В соответствии с положениями договора страхования АТР N 062957 выплата страхового возмещения по риску "ущерб" производится по пункту 9.5.2 Правил N 212.6 "Страхования автотранспортных средств", действующих в страховой компании, т.е. на основании заключения экспертизы, в размере стоимости восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся цен в субъекте РФ, на территории которого произведен осмотр транспортного средства. При определении стоимости восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ в соответствии с документом РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления".

26.11.2008 ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" составлен акт о страховом случае N 3697, в котором определено, что заявленное событие является страховым и определена сумма страховой выплаты - 293 178,29 руб.

Платежными поручениями N 1370 от 24.02.2009, N 2469 от 01.04.2009, N 4669 от 22.06.2009 Проскурину В.И. было выплачено 95 000 руб., 55 000 руб. и 143 178,29 руб. соответственно.

Таким образом, общая сумма выплаты составила 293 178,29 руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Е-240, государственный регистрационный знак У 404 ХА 57, принадлежащего Семенову А.Н., застрахована по договору страхования (полису) ВВВ N 0479025408, выданному ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Ссылаясь на то, что в связи с произведенной выплатой к ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск наступления гражданской ответственности участника дорожно-транспортного происшествия - Семенова А.Н. был застрахован ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" согласно полису ВВВ N 0479025408, что не оспаривается последним.

Материалами дела подтверждается выплата ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" страхового возмещения в сумме 293 178,29 руб. по договору добровольного страхования автомобиля Хендай Элантра, принадлежащего Проскурину В.И., (платежные поручения N 1370 от 24.02.2009, N 2469 от 01.04.2009, N 4669 от 22.06.2009).

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лица в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ приобрело право требовать от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" возмещения причиненного ущерба.

Материалами дела также подтверждается обращение ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с требованием о возмещении материального ущерба в порядке суброгации (т.1 л.д.32-33).

Между тем, доказательств перечисления денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для его освобождения как страховщика от выплаты страхового возмещения, а также того, что вред причинен не по его вине. Причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.12.2008, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, стоимость ремонта автомобиля Хендай Элантра с учетом износа составила 293 178,29 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения Проскурину В.И. в сумме 293 178,29 руб. по договору добровольного страхования средств автотранспорта подтвержден материалами дела, арбитражный суд области, руководствуясь статьями 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр", заявленные в порядке суброгации.

При этом, арбитражным судом области правомерно отклонена ссылка ответчика на необходимость снижения подлежащей взысканию суммы до 60 000 руб. в связи с тем, что вина участников ДТП обоюдная, по следующим основаниям.

Сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы, указанной в отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.12.2008 - 293 178,29 руб., а не в размере 50% от суммы лимита ответственности, указанной в статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, в рассматриваемом случае, как было указано выше, ответчиком наличие вышеназванных оснований освобождения его как страховщика от выплаты страхового возмещения не подтверждено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2011 по делу N А48-4409/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Поротиков