Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-4630/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А56-90643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4630/2011) ООО "Неватекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 г.. по делу N А56-90643/2009 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Неватекс"

к ООО "Топ Мастер"

3-и лица: 1. ЗАО "Промышленный Литейный Комплекс", 2. ЗАО "Цех N 1"

Об обязании восстановить теплоснабжение имущества

при участии:

от истца: представитель Никитин В.Н. по доверенности от 19.10.2010 г.. N 49, представитель Федорова Т.Ю. по доверенности от 27.06.2011 г.. N 17, после перерыва те же;

от ответчика: представитель Леденцова Л.Г. по доверенности от 23.01.2010 г.., после перерыва не явился;

от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Представитель Романовская Т.К. по доверенности от 01.03.2011 г.., после перерыва тот же;

установил:

ООО "Неваткс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Топ Мастер" (далее - ответчик) об обязании восстановить теплоснабжение его имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ЗАО "Промышленный Литейный Комплекс", ЗАО "Цех N 1".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить теплоснабжение истца путем восстановления, срезанного ответчиком участка трубы между помещениями 14Н и 3 Н, а также убрать задвижки на трубах горячего водоснабжения, установленные ответчиком в помещении 14Н, препятствующие перетоку горячей воды в помещение истца.

Решением от 07.02.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не применил нормы закона, подлежащие применению; прекращение права общей собственности истца не произошло, объектом права истца является здание по вышеуказанному адресу, включая тепловые сети в нем, использование ответчиком имущества, ему не принадлежащего наносит вред истцу; арбитражным судом применены нормы права, не подлежащие применению; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо - ЗАО "Промышленный Литейный Комплекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

02.06.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство о вызове эксперта Братской И.Г.

20.06.2011 г.. истец заявил ходатайство об отводе судье Кашиной Т.А.

11.07.2011 г.. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от третьего лица 1 (ЗАО "Промышленный Литейный комплекс") поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку в настоящем судебном заседании дело слушается в ином составе суда, то отвод заявленный судье Кашиной Т.А. отзывает.

Истцом заявлено ходатайство об отложении в связи с отсутствием ЗАО "ПЛК", отзыв от третьего лица 1 не получали.

Апелляционным судом ходатайство истца об отложении отклонено, объявлен перерыв для ознакомления истца с отзывом третьего лица 1. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва представитель ответчика не явился.

Истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Третье лицо 2 (ЗАО "Цех N 1") возражает.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении технической экспертизы, определив перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о вызове эксперта Братской И.Г. поддержано истцом в ходе судебного заседания.

Третье лицо 2 (ЗАО "Цех N 1") возражает.

Из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо 2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Неватекс" является собственником 1471/84627 доли здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная 13 литер К. Доли участниками общей собственности не выделены. Истец занял помещения 1Н, 2Н, 3Н. Полагая, что ответчик нарушил его право на горячее водоснабжение, отключив от подачи тепла, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 гласят, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Учитывая, что доли участников долевой собственности не определены, о чем свидетельствует судебные акты по делу А56-10863/2002 , истец не доказал своего права собственности на занимаемые помещения.

Третье лицо - ЗАО "Промышленно-Литейный комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и ЗАО "Промышленный литейный комплекс" (далее - ЗАО "ПЛК") был заключен договор теплоснабжения N 20803 от 01.01.2005 г.., в рамках которого энергоснабжающая компания обеспечивает подачу ЗАО "ПЛК" теплоснабжения для отопления производственных зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., 13.

Для обеспечения теплоснабжения внутренних помещений здания имеется два ввода.

Первый ввод используется в соответствии с пунктом 1.2. договора теплоснабжения N Т-29/09 от 22.10.2009 г.., заключенного с ответчиком, в рамках которого ЗАО "ПЛК" обеспечивает подачу горячей воды для теплоснабжения помещений, находящихся в корпусе 24 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.13, литер К.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, являющемуся приложением к названному договору, на балансе ЗАО "ПЛК" находятся центральный тепловой пункт и общеплощадочная теплосеть, а границами балансовой принадлежности являются входные фланцы арматуры на ответвлении от магистральной теплотрассы ЗАО "ПЛК" на индивидуальный тепловой пункт ООО "Топ Мастер". На балансе ООО "Топ Мастер" находится подводящая теплотрасса, индивидуальный тепловой пункт, внутрикорпусные системы теплопотребления.

ЗАО " ПЛК" обеспечивает подачу горячей воды до индивидуального теплового пункта, находящегося на балансе ООО "Топ Мастер" и соответственно, дальнейшая подача горячей воды в систему теплоснабжения внутренних помещений указанного здания не является ответственностью ЗАО "ПЛК".

Второй ввод используется на основании суабонентского договора для подачи теплоснабжения в помещения ЗАО "Цех N 1".

ЗАО "ПЛК" не имеет обязательств перед истцом в части теплоснабжения, а равно не имеет технической возможности организовать отдельный ввод для обеспечения теплоснабжения в принадлежащие ему помещения.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение указанной нормы не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Решение от 07.02.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 г.. по делу N А56-90643/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина