Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 19АП-5141/10

27 августа 2010 г.

Дело N А14-2781-2010/87/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Анпилогова А.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Феникс-Агро": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Простор-1": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области 28.05.2010 г. по делу N А14-2781-2010/87/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Анпилогова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Агро", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Простор-1", о взыскании 200 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анпилогов Андрей Александрович (далее - истец, ИП Анпилогов А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Агро" (далее - ответчик, ООО "Феникс-Агро") о взыскании задолженности по договору N 8 от 21.09.2009 на оказание услуг по уборке урожая зерновых культур в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 28.05.2010 по делу N А14-2781-2010/87/36 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Феникс-Агро" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области 28.05.2010 по делу N А14-2781-2010/87/36 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда 13.08.2010 объявлялся перерыв до 20.08.2010.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

ИП Анпилогов А.А. и представитель третьего лица ООО "Простор-1" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Феникс-Агро" в их отсутствие.

В представленных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон и третьего лица, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.09.2009 между спорящими сторонами был заключен договор N 8 на оказание услуг по уборке урожая зерновых культур, в соответствии которым ООО "Феникс-Агро" (Клиент) предоставляет поля подсолнечных культур по мере готовности к уборке, а ИП Анпилогов А.А. (исполнитель) производит уборку урожая подсолнечных культур на полях ответчика комбайном КЛААС ЛЕКСИОН-570 в количестве 1 шт. (л.д. 9-10).

Общая площадь предоставляемых полей составляет 500 га (+10%).

Согласно пункту 3.1 договора N 8 стоимость выполнения услуг составляет 1 500 руб. за один убранный гектар.

В соответствии с п. 2.1 договора N 8 ответчик обязался оплатить услуги истца в указанный срок.

Стороны в пункте 3.2 договора предусмотрели, что работа производится поэтапно после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг клиент вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также в случае нарушения клиентом своих обязательств, исполнитель вправе взыскать неустойку 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.1-4.2).

Согласно п. 7.3 договора N 8 прекращение действия договора наступает после фактического выполнения сторонами своих обязательств, что оформляется двусторонним актом, а в части расчетов - до полного их завершения.

Обязательства, взятые на себя по названному договору, истцом были выполнены в полном объеме, а результаты работы сданы ответчику, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) на сумму 766 500 руб., (л.д. 12-13), а также актом сверки взаиморасчетов за 2009 г. на 24.12.2009.

Возражений по стоимости и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

19.09.2009 ООО "Феникс-Агро" и ООО "Простор-1" заключили договор поставки гречихи, по условиям которого ООО "Феникс-Агро" (продавец) обязался поставить ООО "Простор-1" (покупатель) гречиху на сумму 766 350 руб.

Пунктом 4.1 договора от 19.09.2009 г. устанавливалась обязанность ООО "Простор-1" оплатить полученный товар до 31.12.2009.

19.09.2009 ООО "Феникс-Агро" поставило в адрес ООО "Простор-1" гречиху на указанную сумму, что подтверждается имеющимися в материалах дела счётом-фактурой от 19.09.2009 и товарной накладной от 19.09.2009 (том 1, л.д. 31-32).

10.11.2009 ООО "Феникс-Агро" направило ООО "Простор-1" письмо, в котором просило денежные средства за поставленную по договору от 19.09.2009 г. гречиху в сумме 766 350 руб. перечислить в адрес ИП Анпилогова А.А. с указанием назначения платежа - "оплата за услуги по уборке урожая по договору N 8 от 21.09.2009 согласно письму ООО "Феникс-Агро" от 10.11.2009".

ООО "Простор-1" во исполнение вышеуказанного письма перечислило ИП Анпилогову А.А. 566 350 руб., а денежные средства в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 789 22.12.2009 ошибочно перечислило ООО "Феникс-Агро", указав в назначении платежа - "оплата за гречиху по СФ N 10 от 19.09.2009".

На письмо ООО "Простор-1" возвратить ошибочно перечисленные на его счет денежные средства в размере 200 000 руб., ООО "Феникс-Агро" не ответило.

Таким образом, ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему ИП Анпилоговым А.А. услуг, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов за 2009 год по состоянию на 24.12.2009 (том 1, л.д. 14-19).

Доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме по договору N 8 от 21.09.2009 суду ответчиком не представлено. Сумма задолженности составила 200 000 руб.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ИП Анпилоговым А.А. исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции.

Данный довод судебная коллегия отклоняет как бездоказательный и противоречащий материалам дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из положений статьи 121 АПК РФ, судебные извещения организации направляются судом по месту её государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Феникс-Агро": 394065, г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 3, оф. 307.

Все судебные извещения направлялись ответчику судом первой инстанции по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 26.05.2010 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения), что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 67).

Что касается довода ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия также считает его необоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно квалифицирована правовая природа отношений, вытекающих из договора N 8, и правомерно применены к возникшему спору нормы Главы 37 и Главы 39 Гражданского кодекса РФ подряда и возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 200 000 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 28.05.2010 г. по делу N А14-2781-2010/87/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова