Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-1701/11

16 мая 2011 г.

Дело N А64-6425/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича: Кузнецова Ю.И., представителя по доверенности б/н от 23.09.2010,

от Судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственность "Держава": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2011 по делу N А64-6425/2010 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Главы КФХ Сивоплясова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сивоплясов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Золотухина Д.В. по исполнительным листам от 09.07.2010 АС N 00124076, 04.08.2010 (21.04.2010) АС N 002195598, 04.08.2010 (21.04.2010) АС N 002195597, 30.04.2010 АС N 000656270, выданных Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-732/08-21.

Определением суда от 25.11.2010 по делу N А64-5589/2010 выделено в отдельное производство требование заявителя по исполнительному листу от 30.04.2010 АС N 000656270 (исполнительное производство 68/15/4124/04/2010) и исполнительному листу от 04.08.2010 (21.04.2010) АС N 002195597 (исполнительное производство N 68/15/5243/4/2010) с присвоением ему регистрационного номера N А64-6425/2010.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственность "Держава", УФССП по Тамбовской области и Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области.

Решением суда от 11.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сивоплясов Александр Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод, что исполнительное производство N 68/15/5244/2010-СД является исполнительным производством имущественного характера, а исполнительные производства N 68/15/4124/4/2010 и N 68/15/5243/4/2010 - неимущественного характера, а также что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего был сделан неправильный вывод.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственность "Держава", УФССП по Тамбовской области и Петровский РОСП УФССП по Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.04.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 - Сивоплясов Александр Васильевич.

21.04.2010 Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-732/08-21 о взыскании с ООО "Держава" с пользу ИП Глава КФХ Сивоплясов А.В. 45 000 рублей государственной пошлины и 41 000 рублей судебных издержек выдан исполнительный лист серии АС N 002195598.

30.04.2010 Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом по делу N А64-732/08-21 был выдан исполнительный лист АС N 000656270 о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на следующее имущество: трактор К -700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 852 0571, двигатель N 474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N380416; трактор Т-40 АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, N двигателя отсутствует, N основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N690475; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) отсутствует; двигатель N595678, N основного ведущего моста 421881, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N690477; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель N081328, N основного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N690476.

Заявлением от 08.06.2010 (поступило 10.06.2010) взыскатель просил службу судебных приставов принять к исполнению данный исполнительный лист.

10.06.2010 в службу судебных приставов поступил исполнительный лист от 30.04.2010 АС N 000656270 по делу N А64-732/08-21 о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на 4 единицы сельско хозяйственной техники (трактор К-700, 1985 года выпуска; трактор Т-40 АМ, 1992 года выпуска, трактор ДТ-75, 1993 года выпуска; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска).

Постановлением от 10.06.2010 по указанному исполнительному документу в отношении должника (ООО "Держава") в интересах взыскателя (Сивоплясова А.В.) было возбуждено исполнительное производство 68/15/4124/4/2010 по исполнительному листу от 30.04.2010 АС N 000656270 (т.2, л.д.5-11).

Постановлением от 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа произведен арест имущества (трактора К -700, 1985 года выпуска; трактора Т-40 АМ, 1992 года выпуска; трактора ДТ-75, 1993 года выпуска; трактора ДТ-75, 1992 года выпуска), о чем составлен акт от 10.06.2010 о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 10.06.2010 о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника судебным присатвом-исполнителем были направлены сторонам исполнительного производства (т.2,л.д.4-15)

09.07.2010 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А64-732/08-21 о взыскании с ООО "Держава" в пользу ИП Глава КФХ Сивоплясов А.В. 4 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя выдан исполнительный лист серии ВС N 001240076.

04.08.2010 Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-732/08-21 был выдан исполнительный лист от 21.04.2010 АС N 002195597 об обязании ООО "Держава" возвратить ИП главе КФХ Сивоплясову А.В. трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель N 474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N 380416, государственный регистрационный знак ТМ 1487/68; трактор Т-40 АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, N двигателя отсутствует, N основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N690475, государственный регистрационный знак ТМ 1485/68; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель N081328, N основного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N690476, государственный регистрационный знак ТМ 1484 68.

17.08.2010 Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сивоплясов Александр Васильевич обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительных листов серии ВС N 001240076 от 09.07.2010, серии АС N 002195597, серии АС N 002195598 от 21.04.2010.

19.08.2010 судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист от 04.08.2010 (21.04.2010) АС N 002195597 по делу N А64-732/08-21, об обязании ООО "Держава" (должник) возвратить Сивоплясову А.В. 3 единицы сельскохозяйственной техники (трактор К-700, 1985 года выпуска; трактор Т-40 АМ, 1992 года выпуска; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска).

19.08.2010 было возбуждено исполнительное производство N 68/15/5243/4/2010 на основании постановления, копия которого была направлена сторонам исполнительного производства (т.1, л.д.133-141).

В постановлении от 19.08.2010 о возбуждении исполнительного производства должнику (ООО "Держава") было предложено в пятидневный срок с момента получения данного постановления добровольно исполнить указанные в исполнительном документе требования.

До истечения срока для добровольного исполнения (27.08.2010) должник и взыскатель обратились в службу судебных приставов с ходатайством о передаче техники по указанному исполнительному документу.

Согласно акту от 27.08.2010 совершения исполнительных действий взыскатель отказался принять технику в количестве трех единиц в связи с тем, что трактор К-700 был частично разукомплектован, у трактора ДТ-75 отсутствовала решета радиатора, претензии к трактору Т-40 АМ отсутствовали.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя Зотолухина Д.В. по исполнению указанных исполнительных документов нарушены права взыскателя, последний обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями:

-о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении предусмотренных законодательством действий, направленных на своевременное исполнение решения суда;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприобщении к исполнительным производствам всех заявлений, обращений и ходатайств, отсутствии описи документов и прошивки; нерассмотрении ходатайств и заявлений взыскателя от 31.08.2010, 04.09.2010, 16.09.2010, 18.09.2010, 24.09.2010; неуведомлении заявителя о принимаемых решениях по его заявлениям и ходатайствам;

- о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившегося в лишении возможности ознакомления взыскателя 17.09.2010 и 24.09.2010 с материалами исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N 68/15/5243/4/2010 и N 68/15/4124/4/2010 с исполнительным производством под N 68/15/5244/4/2010-СД;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизъятии техники у должника (ООО "Держава"), отсутствии подробного описания арестовываемого имущества; неполучении объяснений от должника относительно обстоятельств, связанных с хранением арестованного имущества; неизъятии документов на него (паспортов самоходных машин), неполучении сведений, связанных с эксплуатацией техники (сведений о прохождении ежегодного технического осмотра) (предмет спора уточнен заявителем письмами от 28.10.2010, 01.11.2010, 05.11.2010, 06.12.2010 - т.1, л.д.62- 68, 79-81; т.2, л.д.20-27, 84-92).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения исполнительных документов. Нарушение установленного законодательством срока на исполнение судебного акта не означает нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств, кроме того, нарушение данного срока оценено в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительных документов, отсутствие положительного результата для взыскания от производимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Невозможность объединения исполнительных производств N 68/15/5243/4/2010 и N 68/15/4124/4/2010 в одно сводное исполнительное производство продиктована тем, что одно является исполнительным производством неимущественного характера, другое - имущественного. Фактическое ознакомление с материалами исполнительных производств подтверждается материалами дела и представленными документами, доказательств факта неправомерного отказа либо воспрепятствования в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительных производств не представлено, таким образом обоснованно не подтверждено заявителем нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сивоплясова Александра Васильевича.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 8 указанной нормы, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исключение составляют случаи немедленного исполнения, когда такое решение принимается приставом в течение суток (ч. 10 ст. 30 названного Закона).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в т.ч. запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункты 1 и 2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода прав на имущество с должника на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Судом первой инстанции верно установлено, что действие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 68/15/4124/4/2010 соответствовали ст.30, п.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов взыскателя не нарушило.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из постановления от 16.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Держава" Фролова Г.В. по факту растраты арестованного имущества (ч.1 ст.312 УК РФ) следует, что в ходе совершения судебным приставом- исполнителем Зотолухиным Д.В. исполнительных действий Сивоплясов А.В. отказался забирать сельскохозяйственную технику у ООО "Держава" по причине несовпадения номерных агрегатов.

Арестованная 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д.В. сельскохозяйственная техника была полностью в том же состоянии и комплектации, что при совершении исполнительных действий 27.08.2010.

В связи с установлением фактического несоответствия регистрационных знаков и некоторых номерных агрегатов сельскохозяйственной техники указанным в исполнительном документе, 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем было подано заявление в Арбитражный суд Тамбовской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2010 по делу N А64-732/08-21 в удовлетворении заявления Золотухина Д.В. о разъяснении исполнительного листа от 04.08.2010 (21.04.2010) АС N 002195597 было отказано.

На требование от 12.11.2010 судебного пристава-исполнителя о предоставлении ООО "Держава" паспортов сельскохозяйственной машины взыскатель сообщил о нахождении паспортов в материалах дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд Тамбовской области, рассмотрев ходатайство судебного пристава- исполнителя от 17.11.2010 N 14979 по делу N А64-732/08-21 сообщил, что в материалах дела отсутствуют подлинники паспортов самоходных машин, являющихся предметом спора.

Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сивоплясовым Александром Васильевичем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения им законодательства об исполнительном производстве.

Как было установлено в суде первой инстанции, исполнительное производство N 68/15/5243/2010 находится у судебного пристава- исполнителя Золотухина Д.В. с 19.08.2010 по настоящее время.

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что нарушение установленного законодательством срока на исполнение судебного акта не означает нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушение данного срока оценено судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительных документов.

Несоблюдение данного срока судебным приставом-исполнителем обусловлено объективными (не зависящими от судебного пристава-исполнителя) причинами неисполнения указанного исполнительного документа.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Факт несовершения исполнительного производства в предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не может являться основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, т.к. материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении предусмотренных законодательством действий, направленных на своевременное исполнение решения суда; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося неизъятии техники у должника (ООО "Держава"), отсутствии подробного описания арестовываемого имущества; неполучении объяснений от должника относительно обстоятельств, связанных с хранением арестованного имущества; неизъятии документов на него (паспортов самоходных машин), неполучении сведений, связанных с эксплуатацией техники (сведений о прохождении ежегодного технического осмотра) не подлежит удовлетворению.

Довода индивидуального предпринимателя о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившегося в лишении возможности ознакомления взыскателя 17.09.2010 и 24.09.2010 с материалами исполнительного производства, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявлением от 31.08.2010 взыскатель просил службу судебных приставов сообщить о принятии к исполнению исполнительного листа от 04.08.2010 (21.04.2010) N 002195597, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-732/08-21, сообщить о произведенных действиях, направить ему копии постановлений, а также предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства 17.09.2010 с 12 часов (т.1, л.д.40).

В заявлении от 04.09.2010 взыскатель информировал ответчика о совершении руководством ООО "Держава" (должником) преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ, относительно арестованной сельскохозяйственной техники (т.1, л.д.40-41).

Заявлением от 16.09.2010 взыскатель сообщил о желании ознакомиться с материалами исполнительного производства 17.09.2010 с 12 часов (т.1, л.д.44).

Заявлением от 19.09.2010 взыскатель просил ознакомить его с материалами исполнительного производства 24.09.2010 с 11 часов (т.1, л.д.46,47).

Фактически взыскатель был ознакомлен с материалами исполнительных производств 15.10.2010 и 28.10.2010 в полном объеме с применением фотосъемки, что им не опровергается.

Как было установлено судом первой инстанции, факт неправомерного отказа либо воспрепятствования судебного пристава-исполнителя Золотухина Д.В. в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства 17.09.2010 и 24.09.2010 отсутствовал, поскольку судебный пристав-исполнитель Золотухин Д.В. находился на стационарном лечении в больнице, что подтверждено листками нетрудоспособности (т.2, л.д.63).

Ненаправление ответов судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные заявления взыскателя (за исключением ответа о отказе в привлечении генерального директора ООО "Держава" к уголовной ответственности на основании постановления от 16.09.2010) не привело к нарушению прав заявителя, т.к. взыскатель был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительных производств и его представитель принимал участие в рамках исполнительных производств.

Отсутствие описи документов и их прошивки в материалах исполнительных производств не может свидетельствовать о неправомерном бездействии судебного пристава- исполнителя, нарушающем права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившихся в неприобщении по мнению ИП к исполнительному производству заявлений (ходатайств) взыскателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприобщении к исполнительным производствам всех заявлений, обращений и ходатайств, отсутствии описи документов и прошивки; нерассмотрении ходатайств и заявлений взыскателя от 31.08.2010, 04.09.2010, 16.09.2010, 18.09.2010, 24.09.2010; неуведомлении заявителя о принимаемых решениях по его заявлениям и ходатайствам; признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившегося в лишении возможности ознакомления 17.09.2010 и 24.09.2010 взыскателя с материалами исполнительного производства, являются необоснованными и недоказанными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N 68/15/5243/4/2010 и N 68/15/4124/4/2010 с исполнительным производством под N 68/15/5244/4/2010-СД, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, законом не предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство требований имущественного и неимущественного характера.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительные производства N 68/15/5243/4/2010 и 68/15/4124/4/2010, возбужденные на основании исполнительных документов о наложении ареста на технику и обязании должника передать арестованное имущество взыскателю, являются исполнительными производствами неимущественного характера.

Сводное исполнительное производство N 68/15/5244/4/2010-СД является исполнительным производством имущественного характера, что исключает объединение его в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами неимущественного характера в силу ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N 68/15/5243/4/2010 и N 68/15/4124/4/2010 с исполнительным производством под N 68/15/5244/4/2010-СД являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, как было установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения им законодательства об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для исполнения исполнительного документа (т.2, л.д.101-125).

Исполнительное производство N 68/15/5243/2010 находится у судебного пристава- исполнителя Золотухина Д.В. с 19.08.2010 по настоящее время.

Довод подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции в качестве лица, участвующего в деле, ошибочно был назван ответчик, не является состоятельным.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Прямого указания в законе, о том, что в делах об оспаривании нормативных правовых актов вышеназванная первая сторона должна обязательно именоваться заявителем, а вторая - ответственным органом (должностным лицом) не имеется.

Терминологическое совпадение с понятием истца и ответчика в исковом производстве не вносит дополнительную сложность в настоящем споре в определение специфики правового статуса сторон публичного (административного) производства, на основании чего, довод подателя апелляционной жалобы является несостоятельным и не позволяющим судить, что судом первой инстанции ошибочно была истолкована норма права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения исполнительных документов. Нарушение установленного законодательством срока на исполнение судебного акта не означает нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств, кроме того, нарушение данного срока оценено в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительных документов, отсутствие положительного результата для взыскания от производимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Фактическое ознакомление с материалами исполнительных производств подтверждается материалами дела и представленными документами, доказательств факта неправомерного отказа либо воспрепятствования в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительных производств не представлено, таким образом обоснованно не подтверждено заявителем нарушение оспариваемым бездействием судебного приства0-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сивоплясовым Александром Васильевичем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2011 по делу N А64-6425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева