Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3179-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что поставленный товар не был полностью оплачен ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3179-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

ЗАО "Торговый дом "Бриджтаун" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к OOО "ТК "Отечественный продукт" о взыскании 1 233 234 руб. 56 коп., составляющих 1 170 335 руб. 76 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 13.12.2005 N 77, и 62 898 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер взыскиваемых процентов до 81 517 руб. 17 коп., а также просил исключить из числа доказательств договор от 13.12.2005 N 77 и дополнения к нему.

Решением от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Суды исходили из того, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, вытекающие из разовых сделок, оформленных товарно-транспортными накладными. Поскольку поставленный товар не был полностью оплачен ответчиком, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Отечественный продукт" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель указывает на то, что суды неправильно применили статьи 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к неправильному выводу о заключении между сторонами разовых сделок на основании товарно-транспортных накладных, которые не являются договорами, поскольку не подписаны руководителем и главным бухгалтером; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, указав в решении на присутствие не участвовавшего в заседании представителя ответчика, но не отразил в решении, что ответчик подавал заявление об отводе судьи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТК "Отечественный продукт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Бриджтаун" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ЗАО "Торговый дом "Бриджтаун" в период с февраля по март 2006 года по товарно-транспортным накладным поставило, а ООО "ТК "Отечественный продукт" - приняло продукцию на общую сумму 1 959 626 руб.

После частичной оплаты ответчиком поставленного товара, задолженность по оплате составила 1 170 335 руб. 76 коп.

Оценив действия сторон (истца - отгрузившего продукцию по товарно-транспортным накладным, и ответчика, принявшего продукцию и осуществившего ее частичную оплату) суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей и обоснованно квалифицировали их действия как совершение единичных сделок, оформление которых производилось товарно-транспортными накладными (статьи 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку продукция была оплачена ответчиком частично, суды обоснованно взыскали с ответчика 1 170 335 руб. 76 коп. непогашенной задолженности на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного судами факта просрочки исполнения денежного обязательства, применение к ответчику ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции считает правомерным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности оценки судами действий сторон как заключения разовых сделок подлежат отклонению.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что конклюдентные действия сторон, связанные с поставкой и принятием продукции по товарно-транспортным накладным, следует рассматривать как разовые сделки, которые создают для сторон гражданские права и обязанности, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании первой инстанции 16.11.2006 и был уведомлен об объявлении перерыва до 17.11.2006, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись. По результатам рассмотрения заявления ответчика об отводе судьи согласно части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено самостоятельное определение, которое имеется в материалах дела.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2006 по делу N А40-39853/06-49-274 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.