Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5624/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А60-45561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области): Костицин С.В., доверенность от 11.03.2011, удостоверение,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В.): не явился,

от третьих лиц (Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Страхового открытого акционерного общества "ВСК"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2011 года,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по делу N А60-45561/2010

по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Вениаминовичу (ИНН 744400349800)

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Страховое открытое акционерное общество "ВСК"

о взыскании убытков,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Вениаминовича (далее - ответчик) 127 000 руб. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество "Атлант", должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФНС России, судом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Налоговый орган считает, что размер вознаграждения временного управляющего Общества "Атлант" Кузьмина А.В. должен составлять 90 000 руб., а не 217 000 руб., поскольку Кузьмин узнал об отсутствии имущества у должника, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, в период с августа по октябрь 2009 и он мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. В этой связи истец полагает, что неправомерными действиями (бездействием) временного управляющего Кузьмина А.В. по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу истцу причинены убытки в сумме 127 000 руб. (217 000 - 90 000).

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу N А50-24635/2009 в отношении Общества "Атлант" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В. с вознаграждением за счет имущества должника в размере 30 000 руб. (л.д.20-25).

Определением арбитражного суда от 12.04.2010 г. производство по делу о признании Общества "Атлант" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве (л.д.26-28).

Определением этого же суда от 12.05.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузьмина А.В. взысканы расходы в сумме 228 708 руб. 30 коп., в том числе расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 217 000 руб. и судебные расходы в сумме 11 708 руб. 30 коп. (л.д.28-32).

Истец, полагая, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в период процедуры наблюдения Общества "Атлант" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Кузьмина А.В. убытков в размере 127 000 руб., составляющем разницу между взысканной суммой 217 000 руб. вознаграждения за период наблюдения и 90 000 руб. - суммой вознаграждения, которая, по мнению истца, могла быть выплачена Кузьмину А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Из материалов дела видно, что поскольку у Общества "Атлант" отсутствовало имущество для погашения предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указанные расходы, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 217 000 руб. взысканы в рамках дела N А60-24635/2009 с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (л.д. 59-61) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Кузьмина А.В. вознаграждения временного управляющего в сумме 217 000 руб. оставлено без изменения. Согласно названному постановлению судом апелляционной инстанции сделаны выводы о правомерности взыскания с заявителя вознаграждения временного управляющего в спорной сумме в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, и отсутствием оснований для невыплаты (уменьшения) указанного вознаграждения. Также апелляционным судом проверены и отклонены доводы уполномоченного органа относительно осведомленности временного управляющего об отсутствии у должника достаточных денежных средств и о несвоевременном обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Данные выводы в силу п. 2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Кузьминым А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего Общества "Атлант", а также причинения действиями временного управляющего убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных по делу о банкротстве Общества "Атлант", что в силу ст. 69 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года по делу N А60-45561/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов