Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-4677/10

г. Воронеж

22 июля 2011 г.

Дело N А48-620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Арктикнефтегазстрой": Василенко А.В., представитель по доверенности б/н от 17.01.2011, Меланин С.Л., представитель по доверенности б/н от 09.03.2011

от ОАО "Стройтрансгаз": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 по делу N А48-620/2010 (судья - Родина Г.Н.) по заявлению Открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" о взыскании с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) судебных расходов в сумме 4115561 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании судебных расходов в сумме 4 115 561 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 февраля 2011 года с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу заявителя были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Открытому акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011, Открытое акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" указало, что арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, необоснованно указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей.

Представители ОАО "Арктикнефтегазстрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Стройтрансгаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ОАО "Арктикнефтегазстрой" - подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору подряда N ВК-159/08 от 01 декабря 2006 года в размере 67 179 141 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 5 693 147 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2010 года по делу N А48-620/2010 исковые требования были удовлетворены частично в размере 69 679 141 руб. 68 коп., из которых: 67 179 141 руб. 68 коп. - основной долг, 2 500 000 руб. - неустойка и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г.. решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, ОАО "Арктикнефтегазстрой" обратилось с заявлением о взыскании указанных расходов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04 декабря 2009 года, заключенный им с Обществом с ограниченной ответственностью "Вид ЭНД Вис" (исполнитель).

Согласно указанному договору исполнитель обязался осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" суммы задолженности по договорам подряда, а заказчик (ОАО "Арктикнефтегазстрой") обязался оплатить оказание услуг исполнителя в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Оказывая юридические услуги заказчику, исполнитель осуществляет:

2.1.1. правовую экспертизу документов, представленных заказчиком, связанных предметом договора;

2.1.2. подготовку исковых заявлений, предъявление их в арбитражный суд;

2.1.3. представление интересов заказчика в арбитражном суде;

2.1.4. представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции;

2.1.5. представление интересов заказчика в органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов;

2.1.6. оказание иных юридических услуг на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Стоимость оказываемых по договору юридических услуг определена сторонами в следующих размерах и подлежит оплате в следующем порядке:

4.1.1. Стоимость услуг, предусмотренных п.п. 2.1.1.- 2.1.5. настоящего договора составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей, НДС не облагается.

4.1.2. Стороны предусмотрели дополнительное вознаграждение по результатам оказания услуг по настоящему договору в следующих размерах:

4.1.2.1. Один целый пять десятых процента от общей суммы удовлетворенных судом требований к ответчику;

4.1.2.2. Три процента от общей суммы взысканных с ответчика денежных средств.

Дополнительным соглашением N 1 от 06 декабря 2009 года к договору об оказании юридических услуг от 04.12.2009 года в п.3.1 стороны установили, что стоимость услуг, предусмотренных в п.п. 2.1.1.-2.1.5 договора от 04.12.2009 составляет 3 000 000 (три миллиона) руб., в том числе: 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей за защиту прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием с ОАО "Стройтрансгаз" (ответчик) суммы задолженности по договору подряда N ВК-159/06 от 01.12.2006.

С учетом положений п. 4.1.2. договора общая стоимость услуг по оказанию юридической помощи в рамках данного дела составила 4115561 руб.

В подтверждение исполнения условий договора 04 декабря 2009 года заявителем представлены акты: N 4 от 16.08.2010 и N 9 от 29.10.2010, счет N 58 от 04.12.2009 на сумму 3 000 000 руб. и платежное поручение N 6129 от 10.12.2009 на сумму 3 000 000 руб. за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2009; счет N 04/08.10 от 16 августа 2010 г.. на сумму 1 045 187 руб. 00 коп. и платежное поручение N 4478 от 10.09.2010 на сумму 1045187 руб. 00 коп. за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2009, акт N от 16.08.2010; счет N 05/11.10 от 11 ноября 2010 на сумму 5 415 065 руб. и платежное поручение N 6389 от 03.12.2010 на сумму 5 415 065 руб. за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2009, акт N 8, 9, 10, 11 от 29.10.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на оплату услуг исполнителя по договору от 04.12.2009.

Как следует из материалов дела N А48-620/2010, представитель заявителя Василенко А.Н. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 09 и 31 марта 2010 г.., 05.05.2010 и в апелляционной инстанции 16.08.2010 присутствовали два представителя истца: Василенко А.Н. и Меланин С.Л.

По смыслу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам, подлежащим распределению в соответствии с правилами Главы 9 АПК РФ, относятся лишь расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Так, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, расходы на правовую экспертизу документов, предусмотренные п. 2.1.1 договора от 04 декабря 2009 года, не могут быть отнесены к числу судебных расходов.

Как следует из условий договора от 04 декабря 2009 года, а также иных представленных документов, сторонами названного договора в общем размере подлежащих оплате услуг не была выделена стоимость отдельных услуг, в том числе предусмотренных п. 2.1.1. договора.

Вместе с тем, факт оказания иных услуг, в том числе связанных с представительством при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела. Таким образом, суд полагает возможным взыскание понесенных истцом расходов за фактически оказанные в рамках рассмотрения дела услуги с учетом требований разумности.

В соответствии с ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, Конституционным судом также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из рекомендаций, изложенных в. п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно решению N 11 от 30.03.2010 года Совета адвокатской палаты Орловской области "Об утверждении прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области" за составление искового заявления установлена ставка вознаграждения в размере 5 000 руб. 00 коп. за один печатный лист, за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом взимается плата в размере 10000 рублей за день занятости адвоката.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Возражая относительно сделанных судом выводов заявитель апелляционной жалобы указал на неверное применение судом расценок, предусмотренных решением Совета адвокатской палаты Орловской области N 11 от 30.03.2010 года.

По мнению заявителя, в настоящем случае подлежала применению расценка за оказание следующего вида юридической помощи "представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом, судом первой инстанции (1-я инстанция) и "представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция)". Рекомендованная стоимость указанных услуг составляет 5% от суммы иска, но не более 10 000 рублей.

Как следует из ответов Адвокатской палаты Орловской области на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в понятие "день участия адвоката в арбитражных судах первой инстанции (один день)", предусмотренное пунктом 18 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, включаются дни участия адвоката в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции.

В понятие "представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом", предусмотренное пунктами 34, 36 Прейскуранта, входят все виды юридической помощи, необходимые для представительства интересов доверителя в первой (апелляционной) инстанции арбитражного суда, в том числе консультирование, составление и подача ходатайств, объяснений, возражений, представительство в судебном заседании.

Как следует из условий договора от 04 декабря 2009 года, им предусмотрено осуществление исполнителем защиты прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием с ответчика суммы задолженности по договорам подряда. В материалах дела имеются сведения не только об участии представителей истца в судебных заседаниях, но и составленные представителем документы, в т.ч. исковое заявление, заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что при определении сравнимых цен на оказание услуг представителя следует исходит из расценок, предусмотренных п. 34, 36 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области.

Исходя из цены иска, стоимость юридической помощи, определенной на основе названных пунктов Прейскуранта, составит 3 643 614,45 рублей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Как указано выше, в силу в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев, подлежащих учету при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Помимо этого подлежат учету также иные названные в данных информационных письмах обстоятельства, в том числе объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2010 года по делу было проведено предварительное судебное заседание, в котором ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В связи с поступившим ходатайством предварительное судебное заседание было отложено на 31 марта 2010 года. В предварительном судебном заседании 31 марта 2010 года представитель истца поддержал заявленные требования. Определением от 31 марта 2010 года было назначено судебное разбирательство на 5 мая 2010 года. В судебном заседании 5 мая 2010 года судом было принято решение по делу. В судебном заседании апелляционного суда 9 августа 2010 года было вынесено Постановление, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции. В суд апелляционной инстанции представителями истца был представлен отзыв.

Дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в ходе рассмотрение дела истцом не представлялось.

Указанные обстоятельства, а также сложность дела и продолжительность его рассмотрения, были правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. N 6284/07, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из отзыва ответчика на заявление истца о распределении судебных расходов, ответчик просил отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в части, превышающей 100 000 рублей.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно чрезмерности взыскания расходов в сумме, не превышающей 100 000 рублей, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, снижение судом размера подлежащих взысканию расходов ниже 100 000 рублей не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату дополнительного вознаграждения представителю, предусмотренного п.п. 4.1.2.1. и 4.1.2.2. договора от 4 декабря 2009 года.

Согласно п.4.1.2.1. истец уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,5% от общей суммы удовлетворенных судом требований к ответчику.

Отказывая во взыскании указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 названного Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязанности при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Поскольку судом определен разумный размер подлежащей взысканию стоимости фактически оказанных услуг представителя, дополнительное вознаграждение, предусмотренное п. 4.1.2.1. договора, взысканию не подлежит.

Согласно п.4.1.2.2. договора от 4 декабря 2009 года истец обязался выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере трех процентов от взысканных в ответчика денежных средств.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание указанного в п.4.1.2.2. дополнительного вознаграждения в силу следующего.

Из содержания договора от 4 декабря 2009 года следует, что выплату указанного вознаграждения производится в случае взыскания с ответчика денежных средств.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве, принудительное взыскание денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возбуждение и окончание исполнительного производства осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ст. 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно указанному выше пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость не только от решения суда, но и от решения иного государственного органа, которое будет принято в будущем.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания вознаграждения, предусмотренного п.4.1.2.2. договора от 4 декабря 2009 года не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" надлежит удовлетворить в части, а определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 по делу N А48-620/2010 изменить.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16 февраля 2010 года по делу А48-620/2010 изменить.

Заявление Открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) в пользу Открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) 100000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова