Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-10676/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-6490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10676/2011) ОАО "Им. генерала Скобелева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-6490/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ОАО "Им. генерала Скобелева"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Цаба В.В. по доверенности N 859 от 11.01.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ИМ. ГЕНЕРАЛА СКОБЕЛЕВА" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 826 000 руб. задолженности на основании договора на продажу семян от 14.02.2008 N 14-С/СКБ.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не правомерно удовлетворены требования истца, поскольку не был исследован вопрос о наличии вины Ответчика в просрочке исполнения обязательства, а так же не применены положения статей 535-538 ГК РФ, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 158 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило не исполнение надлежащим образом Ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи семян от 14.02.2008 N 14-С/СКБ, в соответствии с которым Истец обязался продать Ответчику семена ячменя пивоваренного сорта "Ксанаду" второй репродукции в количестве 300 тонн, а последний в свою очередь, принять товар и его оплатить в сроки и на условиях, оговоренных в договоре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из содержания договора от 14.02.2008 N 14-С/СКБ следует, что указанный договор является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара Истцом Ответчику, установлен судом, подтверждается материалами дела (товарной накладной от 04.03.2008 N Тul005328/08 с печатью и подписью покупателя, а также актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без возражений (л.д. 14), и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится в российских рублях банковским переводом на счет продавца до 20.10.2008.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате переданного товара Ответчиком в материалы дела не представлено, расчет задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих правоотношения по договору контрактации, и исследования вопроса наличия или отсутствия вины Ответчика в неисполнении принятых обязательств, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 538 ГК РФ предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Из указанных норм права следует, что предметом договора контрактации может быть продукция сельскохозяйственного производства (растениеводства, животноводства, звероводства), произведенная (выращенная) непосредственно производителем.

Учитывая, что в настоящем споре продавец не является производителем сельскохозяйственной продукции, и товар подлежащий передаче по договору 14.02.2008 N 14-С/СКБ им не произведен, оснований для применения положений статей 535 - 538 ГК РФ не имеется.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на то, что Истец отказывался принимать выращенную продукцию в нарушение обязательств по договору продаже ячменя от 14.02.2008 N 14-Я/СКБ, в связи с чем, у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 5.1 договора от 14.02.2008 N 14-С/СКБ предусмотрено, что при возникновении взаимных требований на дату оплаты стороны могут подписать акт зачета взаимных требований для упрощения расчетов.

Вместе с тем в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств подписания сторонами акта о зачете взаимных требований или направления такого акта в адрес истца. Так же ответчик, ссылаясь на условия договора от 14.02.2008 N 14-Я/СКБ, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил указанный договор.

Кроме того обязанность по оплате поставленного Истцом в адрес ответчика товара не ставится в зависимость от дальнейшей продажи Ответчиком Истцу продукции, выращенной из семян переданных по договору от 14.02.2008 N 14-С/СКБ.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара требования истца обосновано удовлетворены судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой произвел уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой составляет 2000 рублей. Поскольку ответчиком не в полном объеме произведена уплата пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-6490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Им. генерала Скобелева" (ИНН 6209002917) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов