Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-414/11

24 марта 2011 г.

Дело N А35-6726/2010 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "КИСО-Сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИСО - Сервис" (ИНН 4632048156, ОГРН 1044637040216) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 года по делу N А35-6726/2010 (судья Клименко Т.А.) по иску комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "КИСО - Сервис" о взыскании 1 058 153 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИСО - Сервис" (ООО "КИСО - Сервис", ответчик) о взыскании 1 058 153 руб. 95 коп. (из них: 1 041 763 руб. 58 коп. - задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды N 2769-10ю от 20.01.2010 года и 16 390 руб. 37 коп. - пени за период с 23.03.2010 года по 21.05.2010 года).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "КИСО - Сервис" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области 1 041 763 руб. 58 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "КИСО - Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Комитет по управлению имуществом Курской области и ООО "КИСО - Сервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном отзыве истец просит решение суда от 07.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 года между Комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и ООО "КИСО - Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора N 2769-10ю, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102153:28 площадью 14 071 кв.м. (для начисления арендной платы площадь земельного участка - 1 485 кв.м.), находящийся по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 51,53 для административно-хозяйственной деятельности.

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 31.12.2009 года по 31.12.2024 года.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора арендная плата за земельный участок в размере 8 739 120 руб. 04 коп. за время действия договора должна вноситься арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1 к договору аренды, начиная с 03.04.2008 года.

23.03.2010 года договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление от 23.03.2010 года N 01/018/2010-876 Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области о государственной регистрации договора аренды.

В нарушение условий договора, ООО "КИСО - Сервис" не внесло платеж сроком уплаты до 10.03.2010 года в сумме 1 041 763 руб. 58 коп.

06.04.2010 года Комитетом по управлению имуществом Курской области в адрес ООО "КИСО - Сервис" направлена претензия N 10.1. пр-01-20/2915, в которой ответчику было предложено в пятидневный срок после получения данной претензии оплатить задолженность по арендной плате в сумме 1 041 763 руб. 58 коп., а также пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность и пеня в добровольном порядке не погашены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 года "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" при предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке, либо согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.

С учетом приведенного, истец правомерно произвел расчет доли площади земельного участка для начисления арендной платы, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.04.2008 года).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение условий договора N 2769-10ю от 20.01.2010 года не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендного платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 041 763 руб. 58 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части неуплаты арендной платы в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата, взысканная с ОАО "Курский Промстройпроект" на основании решения Арбитражного суда Курской области от 07.08.2009 года по делу N А35-3205/09-С13 не имеет отношения к задолженности, взыскиваемой с ответчика, апелляционная коллегия находит обоснованным. Как следует из мотивировочной части решения, по указанному делу арендная плата была взыскана по иному обязательству и за иной период.

Отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании пени за период с 23.03.2010 года по 21.05.2010 года в сумме 16 390 руб. 37 коп. сторонами не обжалован. Истец в отзыве просил оставить решение без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, договоре аренды земельного участка N 2769-10ю от 20.01.2010 года указан адрес ответчика: г. Курск, ул. Карла Маркса, 51.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебные акты доставлялись по вышеуказанному адресу ответчика, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 22-23, 34-35, 40-41, 53-54, 65-66).

Согласно материалам дела, представитель ООО "КИСО - Сервис" - адвокат Телегин Р.Е. участвовал в судебных заседаниях по настоящему спору 03.09.2010 года, 01.11.2010 года и 29.11.2010 года - в день объявления резолютивной части обжалуемого решения.

Кроме того, по иному адресу, указанному в апелляционной жалобе, ответчик не получил определение об оставлении жалобы без движения и, восполняя недостатки, указал вновь на адрес, по которому ему направлялась корреспонденция судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 года по делу N А35-6726/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИСО - Сервис" (ИНН 4632048156, ОГРН 1044637040216) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков