Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 03АП-2556/11

"01" августа 2011 г.

Дело N А33-4598/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Биезайса И.П., представителя по доверенности от 09.11.2010 N 209,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2011 года по делу N А33-4598/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Надежда Михайловна (далее - заявитель, должник, ИП Михайлова Н.М.) (ИНН 245700776617, ОГРН 304245705500036) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Анициной Н.Х. о признании незаконными и отмене постановлений от 11.03.2011 о наложении штрафов по исполнительным производствам N N 20115/11, 20116/11, 20117/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что выдача трех исполнительных листов, на основании которых были возбуждены спорные исполнительные производства, является незаконной, поскольку противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неисполнение требований судебного акта было обусловлено уважительными причинами; размер штрафа определен неправомерно без учета смягчающего обстоятельства - наличия у должника на иждивении малолетнего ребенка.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании, сославшись на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Михайлова Н.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 14.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Михайловой Н.М. к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, не представленные ею в качестве доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Ходатайство о приобщении представленных документов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя не поступало. Суд апелляционной инстанции не находит установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения указанных документов в качестве дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года по делу N А33-11015/2009 иск муниципального образования г. Норильска в лице Управления имущества администрации города Норильска к ИП Михайловой Н.М. об обязании снести самовольную постройку, возведенную на ростверке демонтированного жилого дома, по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 6, общей площадью 127,20 кв.м, обязании снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке, отнесенном к не разграниченным землям, расположенную по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 4, общей площадью 16,8 кв.м. (входная группа), обязании снести самовольную постройку (дебаркадер) и освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровыми номерами 24:55:0402016:232, 24:55:0402016:186, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 4-6, общей площадью 47,5 кв.м., удовлетворен. На основании указанного решения выданы исполнительные листы NN 001746790, 001746791, 001746792.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску возбуждены исполнительные производства N N 20115/11, 20116/11, 20117/11 в отношении должника - ИП Михайловой Н.М. по исполнительным листам Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-11015/2009 об обязании должника:

- снести самовольную постройку (пристройку к зданию кафе) общей площадью 127,20 кв.м., возведенную на ростверке демонтированного жилого дома, по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 6.;

- снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке, отнесенном к не разграниченным землям, расположенную по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 4, общей площадью 16,8 кв.м. (входная группа);

- снести самовольную постройку (дебаркадер) и освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровыми номерами 24:55:0402016:232, 24:55:0402016:186, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 4-6, общей площадью 47,5 кв.м., в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требованиях от 23.08.2010, 07.09.2010, не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.09.2010 и от 21.09.2010 о взыскании исполнительского сбора и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Штрафы должником оплачены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15.01.2011.

Судебным приставом-исполнителем 17.01.2011 проведена проверка исполнения судебного акта, в результате которой установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт. 19.01.2011 представителю должника Науменко А.С. вручены требования по исполнительным производствам N 20115/11, 20116/11, 20117/11 об исполнении решения суда в срок до 12 час. 00 мин. 25.01.2011. Актами от 11.02.2011 судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что решение суда не исполнено.

Телефонограммой от 09.03.2011 должник уведомлен о необходимости явки 11.03.2011 в 10 час. 00 мин. в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Анициной Н.Х. от 11.03.2011 должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафов в размере 20 000 рублей за неисполнение содержащихся в вышеуказанных исполнительных листах требований по сносу строений после наложения административного штрафа.

ИП Михайлова Н.М., не согласившись с указанными постановлениями, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал законность оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительных листов N N 001746790, 001746791, 001746792, выданных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года по делу N А33-11015/2009, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником, не исполнены; постановлениями от 21.09.2010 ИП Михайлова Н.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение указанных исполнительных листов. Требования судебного пристава-исполнителя от 19.01.2011 об исполнении указанных исполнительных листов о сносе самовольных построек и об освобождении земельных участков в срок до 12 час. 00 мин. 25.01.2011 ИП Михайловой Н.М. также не исполнены.

При изложенных обстоятельствах невыполнение требований исполнительных документов в установленный срок после наложения административного штрафа за неисполнение указанных исполнительных документов свидетельствует о наличии в бездействии ИП Михайловой Н.М. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы должника о неправомерной выдаче судом трех исполнительных листов по делу N А33-11015/2009.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11015/2009 выдано три исполнительных листа согласно решению суда, вынесенному по трем требованиям, исполнение по которым подлежит в различных местах (г. Норильск, ул. Нансена, д.6; г.Норильск, ул. Нансена, д.4; г. Норильск, ул. Нансена д. 4-6), что соответствует положениям части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Предприниматель не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок до 12 час. 00 мин. 25.01.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины в форме неосторожности ИП Михайловой Н.М. во вменяемом ей правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе приведенных ИП Михайловой Н.М. в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции при оценке характера совершенных правонарушений принимает во внимание длительное неисполнение требований исполнительных документов без уважительных причин. ИП Михайлова Н.М не предпринимает меры для исполнения нескольких исполнительных документов, что свидетельствует о пренебрежительном отношении должника к своим публично-правовым обязанностям.

Следовательно, размер штрафа обоснованно установлен судебным приставом-исполнителем в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение.

Процедура привлечения ИП Михайловой Н.М. к административной ответственности соблюдена, основания для применения малозначительности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 04 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года по делу N А33-4598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина