Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 19АП-3180/11

18 июля 2011 г.

Дело N А64-457/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ООО "Агронефтересурс": Володин А.С., представитель по доверенности б/н от 12.02.2010 г.,

от ООО "ВеКо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агронефтересурс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2011 г. по делу N А64-457/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агронефтересурс" (ИНН 6818006902, ОГРН 1036817630365) к обществу с ограниченной ответственностью "ВеКо" (ИНН 6829018427, ОГРН 1066829002460) о взыскании 789 999,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агронефтересурс" (далее - истец, ООО "Агронефтересурс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВеКо" (далее - ответчик, ООО "ВеКо") о взыскании 758 999,35 рублей задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2010 г. N Н-018, из них: 512 466,05 рублей - сумма основного долга, 246 533,30 рублей - сумма неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2011 г.) с ООО "ВеКо" в пользу ООО "Агронефтересурс" взыскана задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов N Н-018 от 01.02.2010 г. в сумме 512 466, 05 рублей по состоянию на 07.02.2011 г., неустойка в сумме 123 266,65 рублей за период с 09.07.2010 г. по 01.02.2011 г. Кроме того, с ООО "ВеКо" в пользу ООО "Агронефтересурс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 20 799,99 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Агронефтересурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "ВеКо" в пользу истца неустойки в размере 123 266,65 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части неустойки в размере 246 533,30 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ВеКо" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Агронефтересурс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ООО "ВеКо" в пользу ООО "Агронефтересурс" неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N Н-018, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно п. 2.3 договора обязанность продавца передать продукцию покупателю считается исполненной в момент подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной, при этом счет-фактура предоставляется продавцом покупателю в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции.

Согласно п. 4.1 договора покупатель должен был производить оплату продукции на условиях 100% предоплаты.

В силу п. 4.2 договора в случае, если продавец отпустил продукцию без ее предоплаты, то оплата продукции должна быть произведена в течение 7 календарных дней после получения продукции. В соответствии с п. 3.1 договора цена продукции, стоимость каждой партии и ее объемы фиксируются в соответствующих документах в каждом конкретном периоде поставки.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем п. 4.1 договора (предоплата продукции) продавец получает право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% стоимости отгруженных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

В период с 01.07.2010 г. по 24.11.2010 г. истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 019 588,33 рублей, которая была оплачена ответчиком частично на сумму 946 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ВеКо" обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание частичную оплату ООО "ВеКо" задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд, поскольку ответчик не представил в суд доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный по договору N Н-018 от 01.02.2010 г. товар на общую сумму 512 466,05 рублей, суд области взыскал с ООО "ВеКо" в пользу ООО "Агронефтересурс" задолженность в указанном размере. Кроме того, с учетом ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с ООО "ВеКо" в пользу ООО "Агронефтересурс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 20 799,99 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу ООО "Агронефтересурс" основного долга в размере 512 466,05 рублей, судебных расходов заявителем не оспаривается.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара по договору N Н-018 от 01.02.2010 г., требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5.4 договора N Н-018 от 01.02.2010 г. в сумме 246 533,30 рублей за период с 09.07.2010 г. по 01.02.2011 г. заявлено правомерно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции по собственной инициативе в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 123 266,65 рублей.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что при уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. На основании изложенного арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки (0,2% за каждый день просрочки платежа) является чрезмерным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 123 266,65 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод Арбитражного суда Тамбовской области является необоснованным ввиду следующего.

Заключая договор купли-продажи нефтепродуктов N Н-018 от 01.02.2010 г., стороны согласовали ответственность за неисполнение условий настоящего договора. В том числе установлено, что, в случае нарушения покупателем условий об оплате продавец получает право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% стоимости отгруженных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Исходя из указанной процентной ставки истцом был сделан расчет суммы неустойки за период с 09.07.2010 г. по 01.02.2011 г. Указанный расчет ни в первой, ни в апелляционной инстанции ответчиком не оспорен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Тамбовской области ответчик относительно взыскания с него заявленной истцом суммы штрафной неустойки не возражал.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки, арбитражный суд области указал на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в связи с применением при расчете ее размера установленной условиями договора процентной ставки 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 г., уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2340/11 от 04.04.2011 г. об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд Тамбовской области неправомерно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки. Исковые требования ООО "Агронефтересурс" о взыскании с ООО "ВеКо" неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО "ВеКо" в пользу ООО "Агронефтересурс".

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2011 г. по делу N А64-457/2011 изменить в части взыскании неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВеКо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агронефтересурс" неустойку в сумме 246 533,30 рублей за период с 09.07.2010 г. по 01.02.2011 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВеКо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агронефтересурс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова