Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-1974/11

12 мая 2011 г.

Дело N А64-1012/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего УМПЖХ N 22 Скаткова Владислава Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 по делу N А64-1012/2011 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Управления Росреестра по Тамбовской области о привлечении конкурсного управляющего УМПЖХ N 22 Скаткова В.А. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия жилищного хозяйства N 22 Скаткова Владислава Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что:

- указание конкурсным управляющим сведений о фамилии, имени, отчестве в бюллетенях для голосования и в журнале регистрации участников собрания кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности, установленной пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, то есть указания данных сведений в протоколе собрания кредиторов от 17.11.2010 N 1;

- включение конкурсным управляющим в последующий протокол собрания кредиторов сведений о фамилии, имени, отчестве участников собрания кредиторов, не исключает вину конкурсного управляющего;

- суд первой инстанции необоснованно применил норму процессуального права, предусматривающую возможность освобождения от административного правонарушения при малозначительности правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 по делу N А64-1966/2010 УМПЖХ N 22 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скатков В.А. (л.д. 18-19).

По результатам рассмотрения 24.01.2011 обращения представителя собрания кредиторов УМПЖХ N 22 в лице ИФНС по г. Тамбов на действия (бездействия) конкурсного управляющего УМПЖХ N 22 Скаткова В.А. должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

24.01.2011 должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области вынесено определение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего УМПЖХ N 22 Скаткова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончанию административного расследования должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N 00036811.

Как следует из протокола административного правонарушения, конкурсным управляющим УМПЖХ N 22 Скатковым В.А. были допущены следующие нарушения:

1.в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а так же иную информацию в период с 10.06.2010 по 16.11.2010, т.е. в течении более 5 месяцев;

2.в нарушение п. 7 ст. 13 Закона о банкротстве представил протоколы собраний кредиторов УМПЖХ N 22 от 17.11.2010 N 1 и от 29.12.2010 N 2 в Арбитражный суд Тамбовской области 24.11.2010 и 13.01.2011 соответственно, позднее чем через 5 дней с даты проведения собраний кредиторов;

3.в нарушение п.п. "и" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 конкурсный управляющий не указал в протоколе собрания кредиторов УМПЖХ N 22 от 17.11.2010 N 1 фамилию, имя, отчество представителя ФНС России, выступавшего на собрании.

По данным фактам 21.02.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тамбовской области Кочетковой Е.В. составлен протокол N 00036811 об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего УМПЖХ N 22 Скаткова В.А.

Протокол составлен в присутствии конкурсного управляющего.

С целью привлечения конкурсного управляющего УМПЖХ N 22 Скаткова Владислава Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с малозначительностью правонарушения необходимо освободить конкурсного управляющего УМПЖХ N 22 Скаткова В.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, нерабочие дни при исчислении данного срока, не подлежат исключению, как следует из содержания пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в котором в отличие от других норм данного закона (статьи 16, 123), сроки определены с учетом рабочих дней.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, сведения о ФИО представителя ИФНС по г. Тамбов указаны в бюллетенях для голосования и в журнале регистрации участников собрания кредиторов, которые были приложены к протоколу собрания и направлены в арбитражный суд. При следующем ведении протокола собрания кредиторов 29.12.2010 конкурсным управляющим учтены замечания уполномоченного органа и данные сведения указаны.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий частично признал факт совершения правонарушения, поскольку совершенные правонарушения не имеют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не были обусловлены пренебрежительным отношением к обязанностям конкурсного управляющего, в течении десятилетнего срока стажа работы арбитражным управляющим ни разу не привлекался к административной ответственности, в связи с чем просил признать данное правонарушение малозначительным.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило какого-либо экономического ущерба интересам кредиторов, государства и общества, а также самого несуществующего должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок осуществления банкротства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Как было подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий не проявил надлежащую осмотрительность к установленным требованиям в области конкурсного производства при банкротстве общества, однако исходя из конкретных обстоятельств дела - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и последствий совершенного правонарушения, раскаялся в совершенных действиях, ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума ВАС РФ, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, освободив конкурсного управляющего УМПЖХ N 22 Скаткова В.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 по делу N А64-1012/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева