Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 15АП-8323/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25490/2010

04 августа 2011 г.

15АП-8323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: индивидуальный предприниматель Погосов Владислав Валерьевич (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Погосова Владислава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 по делу N А53-25490/2010 (судья Брагина О.М.),

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Погосову Владиславу Валерьевичу (ОГРНИП 304615501600012, ИНН 615500522423)

о взыскании задолженности за услуги связи

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная Телекоммуникационная Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосову Владиславу Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 55929 рублей 64 копейки образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1109 об оказании услуг телефонной связи от 27.12.2003 г. (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в связи с реорганизацией общества открытое акционерное общество "Южная Телекоммуникационная Компания" (ОГРН 1022301172112, ИНН 2308025192) заменено на открытое акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств о погашении ответчиком образовавшейся задолженности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, указывая на то, что производя процессуальную замену истца в связи с его реорганизацией суд необоснованно указал на это в резолютивной части решения, в том время как должен был вынести отдельное определение. По мнению ответчика, судом необоснованно не учтены все платежи по оплате услуг, и не приняты доводы о том, что техническое оборудование истца согласно детализации по лицевым счетам неверно фиксировало о доступе в сеть с конечного оборудования абонента (в магазине предпринимателя "Альфа-Компьютерс") помимо доступа по технологии ADSL также по технологии "Интернет без регистрации" (068) - интернет телефония, в то время как предприниматель со своего телефона не пользовался услугой интернет телефонии. В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2003 истец (оператор связи) и ответчик (пользователь, абонент) заключили договор возмездного оказания услуг электросвязи N 1109 (л.д. 30-31, т.1), по условиям которого компания обязалась оказывать предпринимателю услуги телефонной связи, а пользователь своевременно их оплачивать (разделы 1, 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 3.1.2 пользователь обязан не допускать самовольной установки (переустановки) телефонных розеток и подключения к ним не соответствующих техническим нормам оконечных устройств, не допускать самовольного подключения к телефонным розеткам незарегистрированных оконечных устройств телематических служб и передачи данных, не допускать передачи прав пользования телефоном другим предприятиям, учреждениям либо физическим лицам.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно. При первоначальном заключении пользователь в 3-дневный срок после подписания договора перечисляет оператору связи на расчетный счет сумму, указанную оператором связи; в дальнейшем авансы за услуги связи в размере, соответствующем стоимости фактически полученных услуг связи за предыдущий месяц, вносятся до 10 числа текущего месяца (пункты 4.4. и 4.5 договора).

04.10.2005 между компанией и предпринимателем было заключено соглашение об оказании телекоммуникационных услуг к договору N 1109 (л.д. 96-97, т.1)

В соответствии с заключенным договором и соглашением, оператором связи в декабре 2007 г., в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне и в июле 2008 г. пользователю оказаны услуги связи (доступ в сеть Интернет), которые были приняты надлежащим образом пользователем, что подтверждается детализациями предоставленных услуг (л.д. 48-65, т.2, 72-106, т.2) и выписками с лицевых счетов 1109 и 65796.

Как установил суд первой инстанции, предприниматель обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг электросвязи не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 55929 рублей 64 копейки, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Порядок и форма оплаты услуг по присоединению и пропуску трафика определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Из материалов дела следует, что фактически спорная сумма составляет стоимость услуг сети Интернет за период декабрь 2007 г., январь-июль 2008 г.

Ответчику произведено подключение к сети Интернет по технологии ADSL и интернет без регистрации (068) (услуга телефония). Из заявления о подключении следует, что подключение произведено через определенный телефонный номер (30525), номер карты dsl 00019695, IP адрес 85.172.54.95, по тарифному плану в спорный период "Бизнес-индивидуал".

Истец указал, что все выходы в сеть Интернет по технологии Интернет без регистрации (телефония) и ADSL осуществлены с принадлежащей ответчику абонентской линии (линии, соединяющей пользовательское оборудование с узлом сети передачи данных), выделенной при заключении договора. Детализация трафика и статистика выходов в сеть Интернет представлены ответчику и в материалы дела.

Судом установлено, что расчет оказанных предпринимателю услуг сети передачи данных осуществляется программно-аппаратным комплексом АSP "Онима" по системе сертификации в области связи.

Из представленных компанией ежедневных детализаций по данным АРС "Онима" все выходы по подключениям в спорный период являются сессиями предпринимателя с указанием дат и времени выхода в интернет.

Основанием для выставления счета биллинговой системы истца является потребленный трафик с оборудования на АТС, по VLAN с порта и телефона абонента, к которому подключен ответчик. Детализация ежедневных выходов предпринимателя в сеть для передачи данных в спорный и последующий период свидетельствует о том, что потребление услуг постоянно осуществлялось с конечного оборудования абонента.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об оказании услуг истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате.

Доводы предпринимателя о возможной неисправности оборудования не могут быть приняты, поскольку сохранность доступа к оборудованию ответчика лежит на предпринимателе.

От ходатайства о производстве независимой технической экспертизы устройств, регистрирующих через коммутируемый доступ по услуге Интернет без регистрации (068) а также по технологии ADSL согласно письменного заявления представителя предпринимателя (л.д.112, т.1) ответчик отказался, что отражено в определении суда от 07.02.2011 (л.д. 113, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы ответчик не представил доказательств факта ненадлежащего исполнения истцом требований законодательства по обеспечению сохранности оборудования, доказательства невозможности пользования сотрудниками предпринимателя в магазине компьютерной техники Интернет в спорный период как в рабочее так и в нерабочее время, суду не представлены. При этом, ответчик вправе в случае установления лиц, совершивших неразрешенное использование, предъявить к ним требование о взыскании убытков.

Поскольку приведенные возражения ответчика не являются основанием для освобождения от обязанности оплатить оказанные истцом услуги (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы предпринимателя о неучете отдельных сумм по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1372 от 18.04.2008 на сумму 6000 рублей, N 1653 от 15.05.2008 на сумму 11000 рублей, N 3929 от 12.12.2007 на сумму 10000 рублей, N 4072 от 23.12.2007 на сумму 13000 рублей не могут быть приняты поскольку из выписки по лицевому счету (л.д. 105, т.1) видно, что указанные суммы учтены при подачи иска оператором связи.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном указании суда на замену стороны в резолютивной части решения, а не в виде отдельного определения отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаи выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Реорганизация ОАО "Южная Телекоммуникационная Компания" в ОАО "Ростелеком" подтверждается представленными в материалы дела свидетельством от 01.04.2011 серия 78 N 008200608 (л.д. 31, т.2), уведомлением о снятии с учета в налоговом органе N 629516 от 07.04.2011 (л.д.32, т.1), выпиской из протокола N 21 от 16.06.2011 (.л.д. 33-34, т.2).

В данном случае процессуальная замена истца произведена судом в судебном заседании с указанием в резолютивной части решения, что не препятствует его обжалованию сторонами, при этом заявитель не обосновал, каким образом указание на замену истца влияет на права ответчика и на законность судебного акта. Отсутствие отдельного определения суда при наличии в резолютивной части решения суда указания о процессуальном правопреемстве не является основанием для отмены судебного акта, при том, что ответчик не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании, в котором истцом было заявлено указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания 07.06.2011 (уведомление л.д. 108, т.2).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 по делу N А53-25490/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева