Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-6227/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А60-35560/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Урал-Петробалт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2011 года

по делу N А60-35560/2010

по иску ООО "Урал-Петробалт" (ОГРН 1036603136943, ИНН 6659038906)

к ООО "ПромСтройИнжиниринг" (ОГРН 1086672004550, ИНН 6672262304)

третье лицо: ООО "ФМС-Стандарт" (ОГРН 1076672039080, ИНН 6672249568)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением от 21 июня 2011 года апелляционная жалоба (вх. N 6227/2011(1)-ГК) оставлена без движения до 19 июля 2011 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к апелляционной жалобе не приложены: копия оспариваемого решения от 19 мая 2011 года (пункт 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "ПромСтройИнжиниринг", ООО "ФМС-Стандарт", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); документы, подтверждающие полномочия представителя Малютиной Д.Ю., подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "Урал-Петробалт" (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное определение, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получено заявителем 24 июня 2011 года.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Урал-Петробалт".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Н. Хаснуллина