Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3243-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из подтверждения обществом права на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и соблюдения установленного законом порядка применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3243-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.

ЗАО "Торговый дом "Юпитер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция) от 19.05.2006 N 16/17711-н в части отказа в заявителю в возмещении 94 642 руб. 18 коп. НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года и обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета указанную сумму налога путем зачета в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на неподтверждение налогоплательщиком права на применение налогового вычета в заявленном размере и возмещение НДС в порядке ст.ст. 170, 171, 165 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в рамках договора от 27.05.2005 N 11, заключенного с ОДО "Тэскотрэйд" (Республика Беларусь) на условиях FCA г. Москва, по товарной накладной от 17.10.2005 N 279 и счету-фактуре от 17.10.2005 N 177 на сумму 595 292 руб. 15 коп. поставило в Республику Беларусь товар (швейные изделия). Экспортная выручка поступила и зачислена на счет заявителя, что подтверждается выписками из лицевого счета за 14.11.2005 и 24.11.2005, письмом ОАО "НК Банк" N 4491/п от 03.05.2006.

Товар приобретен у российского поставщика ООО "Кастан" по договору поставки от 25.05.2005 N 79 и отгружен по товарной накладной от 14.10.2005 N 145. В адрес Общества выставлен счет-фактура от 14.10.2005 N 145 на сумму 589 398 руб. 15 коп., в т.ч. НДС в сумме 89 908 руб. 18 коп. Товар полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2005 N 428 на сумму 435 600 руб. и от 15.11.2005 N 457 на сумму 153 798 руб. 50 коп., а также выписками из лицевого счета от 13.10.2005 и от 15.11.2005.

Кроме того, Обществом был заключен договор от 01.04.2005 N 16 с ЗАО "АВТ Моторс" на оказание услуг по аренде контейнера. Налогоплательщику был выставлен счет-фактура от 31.10.2005 N 00001400 на сумму 30 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 576 руб. 27 коп. факт оплаты подтверждается платежным поручением от 30.01.2006 N 13 на сумму 30 000 руб., а также выпиской из лицевого счета от 30.01.2006.

Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 с указанием 298 053 руб. 34 коп. налоговой базы по операциям реализации товаров на экспорт в Республику Беларусь и 94 642 руб. 18 коп. налоговых вычетов по этим операциям и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам приобретенного на экспорт товара и оказанных услуг.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 19.05.2006 N 16/17711-н, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за январь 2006 года при реализации товаров в Республику Беларусь в размере 298 053 руб. 34 коп. и возмещении из бюджета НДС в сумме 94 642 руб. 18 коп., а также предложено уплатить 53 649 руб. 60 коп. НДС в срок, установленный в требовании об уплате налога.

Судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам, исследовали доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта и налоговых вычетов за январь 2006 года, а также в возмещении налога из бюджета, и пришли к выводу о документальном подтверждении Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов и соблюдении установленного законом порядка применения налоговых вычетов.

При этом судами правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о невозможности установить, что реализованный товар произведен на территории Российской Федерации, поскольку в подтверждение происхождения товара Общество представило в налоговый орган Сертификат о происхождении товара N RUBY 5089003001, выданный Реутовской Торгово-промышленной палатой, свидетельствующий о произведении реализованного товара в Российской Федерации, со ссылкой на то, что отсутствие на момент окончания проверки ответа Реутовской Торгово-промышленной палаты на запрос налогового органа о подтверждении выдачи сертификата, не может являться основанием для признания неправомерным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов, поскольку данный документ не относится к обязательным документам ни в силу ст.ст. 165 и 172 НК РФ, ни в силу раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с невозможностью идентифицировать платежи Общества, отсутствует подтверждение оплаты товаров, полученных Обществом от его поставщиков, проверен судами и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В качестве подтверждения уплаты НДС поставщикам Общество представило к налоговой проверке соответствующие выписки банка. Данное обстоятельство подтверждается кроме того, имеющимися в деле платежными поручениями и мемориальными ордерами. Помимо этого, ОАО "НК Банк" по запросам налогового органа подтвердил факт перечисления денежных средств со счета Общества в адрес ООО "Кастан".

Доводы налогового органа о непредставлении налоговой отчетности контрагентом Общества по сделке, а также о том, что в результате встречных проверок не удалось установить место нахождение ООО "Кастан" и подтвердить факт уплаты им налога на добавленную стоимость, не могут служить основанием для непринятия к вычету НДС, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит норм, ставящих право лица, уплатившего налог поставщику, на применение налоговых вычетов и соответствующее возмещение НДС в зависимость от уплаты налога поставщиком.

При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако налоговый орган не доказал, в частности, фиктивность хозяйственной деятельности, связанной с поставкой товара, его оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенной заявителем сделки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами, признавшими решение Инспекции от 19.05.2006 N 16/17711-н в части отказа в заявителю в возмещении 94 642 руб. 18 коп. НДС за январь 2006 года и возложившим на налоговый орган обязанность возместить из бюджета указанную сумму налога путем зачета в счет текущих платежей по НДС, норм материального и процессуально права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2007 N 09АП-17985/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56143/06-129-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.