Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 19АП-1177/11

29 марта 2011 г.

Дело N А14-11576/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО УК "Городок": Жигульский А.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011 года;

от ООО "Воронежская Лифтовая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 года по делу N А14-11576/2010 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Лифтовая Компания" (ОГРН 1083668026606) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1063667289047) о взыскании задолженности по договору N 31 от 30.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Лифтовая Компания" (далее по тексту ООО "ВЛК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее по тексту ООО УК "Городок") о взыскании 8 168, 71 руб. задолженности за июнь 2010 года по договору N 31 от 30.12.2008 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 244 822, 86 руб. задолженность за июнь 2010 года по договору N 31 от 30.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, в соответствии с п. 5.3 договора истец должен был зачесть платежи поступавшие от населения в июле 2010 года в счет оказанных услуг в июне 2010 года, так как с 01 июля 2010 года между истцом и ответчиком договор расторгнут, таким образом, положения п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ могут применяться лишь к платежам, поступившим после июля 2010 года, а не ко всем поступившим платежам.

В судебное заседание апелляционного суда 22.03.2011 года представитель ООО "ВЛК" не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО "ВЛК" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Городок" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что 30.12.2008 года между ООО "ВЛК" и ОО УК "Городок" был заключен договор N 31, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов, лифтового оборудования, систем ЛДСС по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, указанных в Приложении N 1 к договору, определяется как произведение полной стоимости услуг в размере 2, 55 руб. с квадратного метра жилой площади помещения.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги (выполнил работы) предусмотренные договором по акту за июнь 2010 года на общую сумму 661 499 руб. 17 коп., выставив к оплате счет-фактуру 00000455 от 20.06.2010 года. Ответчик оплатил оказанные услуги частично, задолженность составила 244 822 руб. 86 коп.

29.10.2010 года истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении суммы задолженности в течении 5 дней с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Глав 37 и 39 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела были представлены доказательства, обоснованно признанные судом первой инстанции достаточными для подтверждения надлежащего выполнения им своих обязательств по договору N 31 от 30.12.2008 года.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 31 от 30.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчет по п.5.1 договора производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Корректировка расчетов с Заказчиком за истекший месяц производится при очередном платеже подрядчику.

Согласно акту сверки на 31.12.2009 года, подписанного сторонами без возражений, одностороннего акта сверки на 31.12.2010 года, подписанного истцом, и первичных документов (актов за период с 01.01.2010 года по 31.06.2010 года, счетов-фактур), на 31.12.2010 года за ответчиком имелась задолженность по договору N 31 в размере 757 410 руб. 81 коп.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в 2010 году составила 3 956 316 руб. 60 коп. Сумма оплаты, поступившая в адрес истца по договору N 31 в 2010 году, составила 4 468 904 руб. 55 коп. Тем самым, задолженность по договору N 31 ответчика перед истцом составляет 244 822 руб. 86 коп.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) в соответствии с условиями договора N 31 от 01.12.2008 года подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг (выполненных работ), ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда области о взыскании с ответчика 244 822 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору N 31 от 01.12.2008 года является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 5.3 договора истец должен был зачесть платежи поступавшие от населения в июле 2010 года в счет оказанных услуг в июне 2010 года, так как с 01 июля 2010 года между истцом и ответчиком договор расторгнут, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из положений пункта 5.3. договора N 31 оплата работ по договору производится населением по единому платежному документу в срок до 25-го числа следующего за расчетным месяца через МУП МИВЦ с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет истца на основании отдельного заключенного договора между МУП МИВЦ и истцом.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных норм права не усматривается обязанности истца по зачислению поступивших от ответчика в июле 2010 года денежных средств в погашение обязательств по оплате исключительно за июнь 2010 года. В связи с расторжением договора к отношениям сторон также могут применяться положения ст.6, ч.3 ст.522 ГК РФ о зачислении поступивших платежей в оплату обязательств, срок исполнении которых наступил ранее.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 года по делу N А14-11576/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова