Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 19АП-1142/10

2 апреля 2010 г.

Дело N А08-10398-2009-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа: Маланин О.А., доверенность N 108/01 от 26.01.2010;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Белгородской области: Колесникова Л.В., доверенность N 27 от 24.03.2010; Косова В.С., доверенность N 8 от 11.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа на определение арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 года по делу N А08-10398-2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа об оспаривании протокола по делу об административном правонарушении от 07.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Старооскольского городского округа (далее МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным протокола по делу об административном правонарушении от 07.10.2009 N 575.

Определением суда от 27.11.2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, а заявление об оспаривании протокола об административном правонарушении от 07.10.2009 N 575 принять к производству и направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции или отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении 07.10.2009 Роспотребнадзором проверки МУП "Водоканал" установлены нарушения статей 18, 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СаНПиН 2.1.5 980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", пункты 3.4, 4.1.1, 4.2, 5.2, 6.12.

Должностным лицом Роспотребнадзора 07.10.2009 в отношении МУП "Водоканал" составлен протокол N 575 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Роспотребнадзором 15.10.2009 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 575/ от 07.10.2009.

МУП "Водоканал" не согласившись с вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении N 575 от 07.10.2009, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что требование заявителя о признании протокола недействительным не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Действующим законодательством под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении устанавливаются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из анализа указанных норм следует, что протокол по делу об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта, им не оканчивается производство по делу, и он не порождает непосредственно для заявителя никаких правовых последствий.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражном суде могут быть обжалованы решения административных органов о привлечении к административной ответственности, постановления по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что заявителем обжалуется не постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении.

Обжалование в арбитражных судах протоколов об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку требование заявителя о признании протокола недействительным не подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, прекратил производство в арбитражном суде по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 по делу N А08-10398/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта