Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/3244-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества суду необходимо установить, какие документы были представлены заявителем на государственную регистрацию прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/3244-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13280-07-П

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Марьино" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 20.10.2006 г. за N 04/063/2006-784 Управления федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Марьинский бульвар, д. 11, площадью 12,1 кв.м.; обязании зарегистрировать за заявителем право хозяйственного ведения на указанный объект.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 г. по делу N А40-73327/06-84-445 заявленные требования удовлетворены, суд обязал орган в течение 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу зарегистрировать право хозяйственного ведения за заявителем.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

УФРС по Москве просит об отмене судебного акта, вынесенного, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель регистрационной службы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ГУП "ДЭЗ района "Марьино", Департамента имущества г. Москвы с требованиями заявителя по кассационной жалобе не согласились, ссылаясь на необоснованность жалобы, а также на то, что департамент вправе передавать имущество.

Проверив материалы дела, законность принятого по делу судебного решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене.

Требование заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества площадью 12,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, бульвар Марьинский, д. 11, основано на том, что ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит такого основания для отказа в регистрации права, как в настоящий момент в ЕГРП открыт раздел, содержащий запись об объекте недвижимого имущества по адресу: г. Москва, бульвар Марьинский, д. 11, общей площадью 226,6 кв.м., то есть существует противоречие между заявленными и зарегистрированными правами.

Требования ГУФРС по Москве о внесении изменений в запись ЕГРП об объекте недвижимого имущества (разделение объекта права на передаваемую и не передаваемую в "оперативное управление" части), так указано в заявлении в суд, по мнению заявителя, по делу неправомерны.

В отзыве по делу регистрационная служба возражала против удовлетворения заявленных требований, считая свое решение об отказе в государственной регистрации основанным на законе.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что заявителем в регистрирующий орган подано заявление от 14.06.2006 г. о государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда и сделок с ним. Согласно этому заявлению заявитель обратился за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на объект недвижимости (нежилое помещение площадью 12,1 кв.м.), расположенное по вышеуказанному адресу, со ссылкой на контракт на право хозяйственного ведения, к заявлению были также приложены: устав и иные учредительные документы, платежное поручение об уплате государственной пошлины за осуществление регистрационных действий, выписка из техпаспорта на здание, справки БТИ о состоянии здания, поэтажный план, экспликация, контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 05-00415/06 от 24.05.06, акт приема-передачи нежилого помещения.

Регистрационная служба 07.07.2006 г. приостановила регистрацию права сроком на один месяц в порядке ч. 1 ст. 19 названного Закона со ссылкой на положения ст. 12 Закона, а также указала, что в настоящее время в ЕГРП открыт раздел, содержащий запись об объекте недвижимого имущества по тому же адресу площадью 226,6 кв.м. (включая в т.ч. 1-й этаж, комн. VII, ком. 12).

На регистрацию заявителем представлены документы на часть здания по указанному адресу площадью 12,1 кв.м. (этаж 1, помещение VII, комн. 12).

Таким образом, собственником для передачи в хозяйственное ведение сформирован новый объект недвижимого имущества. Осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения возможно только после проведения процедуры, связанной с формированием нового раздела реестра. Такие документы не представлены, в связи с чем заявителю отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Удовлетворяя требования ГУП "ДЭЗ "Марьино", арбитражный суд признал отказ не соответствующим п. 6 ст. 12, п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция не может согласиться с судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащий записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым условным номером данного объекта.

Отказывая в регистрации права хозяйственного ведения на помещение площадью 12,1 кв.м., ГУ ФРС по Москве указало, что в ЕГРП открыт раздел, содержащий запись об объекте недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу общей площадью 226,6 кв.м.

Таким образом, собственник распорядился частью объекта площадью 226,6 кв.м. и для регистрации возник новый объект недвижимости площадью 12,1 кв.м., который передается на праве хозяйственного ведения.

В п. 9 ст. 12 Закона указано, что в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к ранее существовавшим объектам.

При наличии записи о праве собственности на объект общей площадью 226,6 кв.м. внесение записи о праве хозяйственного ведения на часть этого объекта площадью 12,1 кв.м. приводит к тому, что возникают противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Регистрационная служба в оспариваемом отказе указала, что в данном случае осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения возможно только после проведения процедуры, связанной с формированием нового объекта недвижимости и формирования нового раздела реестра.

Как указано в отказе, такие документы заявителем о разделении объекта не представлены в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона.

Однако, арбитражным судом данные обстоятельства не устанавливались, соответствие действий заявителя и органа закону не проверялись, в связи с чем решение арбитражного суда отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить закон, вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2007 года по делу N А40-73327/06-84-445 отменить, дело передать на новое рассмотрение того же арбитражного суда.