Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13280-07-П Суд признал незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на данный объект недвижимости, а указание регистрирующего органа на необходимость формирования нового раздела реестра несостоятельно, так как в данном случае не имел места факт формирования нового объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13280-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Марьино" (далее ГУП "ДЕЗ района "Марьино") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 20.10.2006 за N 04/063/2006-784 Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее УФРС по Москве) в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Марьинский бульвар, д. 11, площадью 12,1 кв. м; обязании зарегистрировать за заявителем право хозяйственного ведения на указанный объект.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы Юго-Восточное территориальное агентство (далее ДИГМ Юго-Восточное террагентство).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-73327/06-84-445 заявленные требования удовлетворены, суд обязал орган в течение 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу зарегистрировать право хозяйственного ведения за заявителем.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2007 г. за N КГ-А40/3244-07 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение того же арбитражного суда для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

13.09.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы повторно вынес решение о признании оспариваемого отказа недействительным и обязании регистрирующего орган в течение 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости за заявителем.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе УФРС по Москве просит суд об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что признавая оспариваемый отказ незаконным, судом неправильно были применены нормы права, определяющие юридический факт возникновения самостоятельных объектов недвижимости ввиду распоряжения собственником частью, принадлежащего ему объекта недвижимости и порядок регистрации прав в данном случае.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФРС по Москве поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ДИГМ Юго-Восточное террагентство возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ГУП "ДЕЗ района "Марьино" в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей регистрирующего органа и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При новом рассмотрении дела ГУП "ДЕЗ района "Марьино" были представлены в суд письменные объяснения, в которых заявитель ссылается на то, что им не был сформирован новый объект недвижимого имущества площадью 12,1 кв.м., поскольку данный объект зарегистрирован на праве собственности за городом Москвой и по контракту с ДИГМ Юго-Восточное террагентство передан на праве хозяйственного ведения заявителю. В связи с чем заявитель считает, что не имеется противоречий между заявленными к регистрации и зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, и в соответствии с разделом VII Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219. В данном случае нет необходимости формирования нового объекта недвижимости и формирования нового раздела реестра. По мнению заявителя, он представил в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные статьями 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Возражая на заявленные требования, регистрирующий орган указал на то, что причинами отказа в регистрации явилось наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 12, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем государственная регистрация была приостановлена сроком на три месяца по заявлению заявителя, однако указанные в решении о приостановлении регистрации препятствия не были устранены, поэтому им правомерно был издан оспариваемый отказ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, письмом N 04/063/2006-784 от 20.10.2006 г. регистрирующим органом на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было отказано ГУП "ДЕЗ района "Марьино" в регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Марьинский бульвар, д. 11, площадью 12.1 кв.м.

В частности регистрирующий орган сослался на статью 12 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указал, что в настоящий момент открыт раздел в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащий запись об объекте недвижимого имущества по тому же адресу, общей площадью 226,6 кв.м.

Вместе с тем на регистрацию был представлен пакет документов заявителя на право хозяйственного ведения на часть здания по указанному адресу, площадью 12,1 кв.м., в связи с чем регистрирующий орган считает, что собственником сформирован новый объект недвижимого имущества, поэтому имеют место противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Таким образом, по мнению регистрирующего органа, осуществление государственной регистрации по указанной причине может быть только после проведения процедуры, связанной с формированием нового объекта недвижимости и формирования нового раздела реестра. Однако, таких документов от правообладателя о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона, а также документа об оплате данного регистрационного действия в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, регистрирующему органу представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 31.05.2007 г. указал на необходимость установления судом при новом рассмотрении дела имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с отказом регистрирующего органа по причине непредставление заявителем документов о разделении объекта в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и проверки судом соответствия действий заявителя и регистрирующего органа закону.

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа при новом рассмотрении дела, арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 23.12.2005 г. N 3874-р в связи с истечением срока действия контрактов на право хозяйственного ведения, оформленных в соответствии с распоряжениями Департамента имущества г. Москвы от 28.08.2000 г. N 3245-р и от 26.02.2002 г. N 755-р, и учитывая обращение заявителя, а также необходимость размещения дополнительных диспетчерских пунктов для обслуживания жителей в связи с массовой застройкой района, был утвержден перечень нежилых помещений, закрепляемых за ГУП "ДЕЗ района "Марьино" на праве хозяйственного ведения.

Согласно приложению 1 к распоряжению Департамента имущества г. Москвы от 23.12.2005 г. N 3874-р (перечень) нежилое помещение площадью 12,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Марьинский бульвар, д. 11, 1 этаж, пом. VII, ком. 12 подлежит передаче на праве хозяйственного ведения ГУП "ДЕЗ района "Марьино".

24.05.2006 г. между ДИГМ Юго-Восточное террагентство и заявителем был заключен Контракт N 05-00415/06 на право хозяйственного ведения нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы, по условиям которого ДИГМ Юго-Восточное террагентство обязалось передать ГУП "ДЕЗ района "Марьино" указанное нежилое помещение, расположенное по названному адресу.

Судом установлено, что данный Контракт, в котором имеется ссылка на Распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 23.12.2005 г. N 3874-р, также как и учетно-техническая документация - выписка из технического паспорта, экспликация, согласно которым площадь на заявленный к регистрации объект составляет 12,1 кв.м. представлялись в регистрирующий орган.

Арбитражный суд указал на то, что с учетом положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие государственной регистрации права собственности города Москвы на здание площадью 226,6 кв.м не исключает возможности передачи (уполномоченным органом правообладателя) и регистрации права хозяйственного ведения на часть нежилых помещений, находящихся в этом строении). В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае не имел места факт формирования нового объекта недвижимости, следовательно, указание регистрирующего органа на необходимость формирования нового раздела реестра несостоятельны.

Также суд указал на то, что при наличии акта приема-сдачи нежилого помещения от 24.05.2006 г. в связи с заключением указанного Контракта, подтверждающего переход права хозяйственного ведения заявителя от ДИГМ Юго-Восточное террагентство (собственника) в соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым в новые разделы ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся записи лишь в случаях разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами, истребование указанного заявления является неправомерным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на государственную регистрацию заявителем были представлены документы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также все иные истребованные у заявителя документы в соответствии со статьями 16-18 названного Закона, в связи с чем государственная регистрация приостанавливалась.

Кроме того, судом установлено, что заявителем также были выполнены требования статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации об оплате данного регистрационного действия, что подтверждается материалами дела.

Как правильно указал арбитражный суд доводы регистрирующего органа, содержащиеся в оспариваемом отказе относятся не к основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в совершении регистрационных действий, а к порядку заполнения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним, который регламентируется Правилами ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ГУП "ДЕЗ района "Марьино" связи с тем, что у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в регистрации права хозяйственного ведения заявителя на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Марьинский бульвар, д. 11, площадью 12,1 кв. м, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на данный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Кассационная жалоба отклоняется, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 года по делу N А40-73327/06-84-445 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.