Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-7151/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2439/2011

14 июля 2011 г.

15АП-7151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Жмак А.С., доверенность от 01.03.2011;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2011 по делу N А53-2439/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс"(ОГРН 1036164022168,ИНН 616401001)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Агро"(ОГРН 1043400084804,ИНН 3435068747)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Агро" (далее - ответчик) о взыскании 178017 руб., в том числе задолженность 147000 руб. 14700 руб. штраф, 16317 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 156-1/04 от 20.04.2010 г. в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2011 г. с ООО "Перспектива Агро" в пользу ООО "АгроАльянс" взыскана задолженность в размере 147 000 руб., неустойка 3671 руб., в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

ООО "АгроАльянс" обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, считая незаконным снижение неустойки, и отказ в части взыскания штрафа. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 16317 руб. Суд уменьшил сумму неустойку, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования Цетробанка РФ на дату принятия решения. Однако, вывод суд о необходимости уменьшения неустойки является необоснованным и нарушающим права истца, поскольку нормы действующего законодательства не позволяют суду произвольно снижать взыскиваемую неустойку, не указывая конкретных обстоятельств, послуживших причиной для снижения.

Ответчиком по настоящему делу размер неустойки не оспаривался, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступало, доказательств несоразмерности не представлено.

При применении судом ст.333 ГК РФ инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. В деле не иеется доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец доказал наличие у него негативных последствий:по кредитному договору N 33-10 от 19.07.2010 с ОАО "Донхлеббанк" он вынужден платить проценты из расчета 22% годовых; на дату вынесения решения истец не заявил о увеличении размера неустойки. Заявитель жалобы просит изменить решение и взыскать с ответчика неустойку в размере 16317 руб.

Общество также считает необоснованным отказ суда о взыскании заявленного штрафа, мотивируя тем, что уплата штрафа предусмотрена условиями договора. Наличие такого условия в договоре не противоречит законодательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ,20.04.2010 г.. между ООО "АгроАльянс" (далее - продавец) и ООО "Перспектива Агро" (далее - покупатель) заключен договор N 156/04,по которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена овощных культур фирмы "АгроТип " Германия, "Таки" Япония,"Агростиль" Украина.( далее товар.)

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость товара составила 247 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 37 677,97 рублей.

Во исполнение заключенного договора, истец по товарной накладной

N 187 от 23.04.2010 г.., доверенностью N 3 от 22.04.2010 г.. осуществил ответчику поставку товара. В свою очередь платежным поручением N 8 от 22.04.2010 г.. ответчик перечислил истцу 100 000 рублей -оплату за полученный товар.

Поскольку, оставшуюся сумму задолженности ответчик не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 147 000 руб.. задолженности, пени за просрочку платежа в размере 16317 руб., штрафа в размере 14700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора N 156/04 от 20.04.2010 г.. положениями ст. ст. 486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере. 147 000 руб..

Заявленный размер пени, суд снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассчитав размер его исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения, что составило 3671 руб. 94 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к должнику двух мер ответственности, в связи с чем, отказал в иске в части взыскания штрафа.

Истец считает решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и отказа в штрафе незаконным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие, то есть перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 4.1.1и 4.1.2 договора за нарушение сроков оплаты и поставки товара истец и ответчик должны уплатить друг другу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (непоставленного) товара за каждый день просрочки платежа.

Оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, а также установив, что размер неустойки составил бы 36% годовых, что более чем в 4 раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ (8.25%)на день вынесения решения, существовавшей в период действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив из ставки рефинансирования.(Сумма задолженности 147000 руб. х 8,25% =12127,5 руб. : 12=1,010,62 руб.(33,68 в день х 29 30.31,19= 109 дн. = 3671 руб.12 коп.)Указанный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-19466/2008,Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КГ-А40/2811-10 по делу N А40-95946/09-12-720,)

Ссылка заявителя жалобы, в обоснование довода об убытках на заключенный кредитный договор, отклонена судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель истца, суммы, полученные по кредитному договору, общество использовало в своей предпринимательской деятельности. Доказательств того, что кредитные суммы направлены только на исполнение спорного договора поставки и в результате нарушения ответчиком обязательств истец понес убытки, не представлено.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен единовременный штраф, уплачиваемый покупателем (ответчиком) в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара продавцу(истцу), и пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку, положениями гражданского законодательства Российской Федерации не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что за нарушение сроков оплаты по договору могли быть применены либо пени, либо штрафная неустойка. Такой вывод, обусловленный принципом однократности наказания за одно правонарушение, сделан Высшим Арбитражным Судом РФ.

(Постановления Президиума ВАС РФ от 19.01.99 N 532/97, от 02.02. 1999 г. N 6705/97).

К ответчику могут быть применены две меры ответственности за одно и то же правонарушение: взыскание убытков и выплата неустойки, требования о взыскании убытков истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части взыскания штрафа в размере 14700 руб.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет платежным поручением N 911 от 17.06.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2011 по делу N А53-2439/2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов