Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-572/11

17 марта 2011 г.

Дело N А14-8095/2009

г. Воронеж 279/36

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": Берга О.В. - представителя по доверенности N б/н от 01.01.2009 года;

от ОАО "Воронежагропромстройкомплект": Болдиной А.В. - представителя по доверенности N 01-02 с/юр от 03.01.2011 года;

от ФГУП ВО "Воронежоблинвентаризация" БТИ Центрального района г. Воронежа: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 года по делу N А14-8095/2009/279/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 103369200178) к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" (ИНН 3663006355, ОГРН 1023601579946), при участии в качестве третьего лица - Бюро технической инвентаризации по Центральному району г. Воронежа о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" (далее - ОАО "Воронежагропромстройкомплект", ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, было привлечено Бюро технической инвентаризации по Центральному району г. Воронежа.

о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 от ответчика Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 года по делу N А14-8095/2009/279/36 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ВРООИ "Импульс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 31.08.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Воронежагропромстройкомплект" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 04.03.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11.03.2011 года.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 года между ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (застройщик) и ЗАО "СМУ - 43" (дольщик) был заключен договор N 20-1 о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик принимает участие в строительстве жилого дома по ул. Ф.Энгельса, 31 путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика, а застройщик обеспечивает рациональное использование этих средств на проведение проектно-изыскательских работ, строительство дома и сопутствующих объектов коммунального назначения.

Согласно условиям договора, застройщик после завершения строительства жилого дома по ул. Ф. Энгельса, 31 выделяет дольщику в собственность на сумму перечисленного денежного взноса 2- х комнатную квартиру общей площадью 64,5 кв.м., расположенную на 4 этаже жилой секции над поликлиникой, при этом в общую площадь квартиры входят также лоджии, балконы с учетом коэффициента 0,5 (пункт 4.11. договора).

Пунктами 2.1., 2.2. договора N 20-1 установлено, что стоимость выполненных работ по данному договору определяется сторонами исходя из договорной цены 13 000 руб. за 1 кв.м, умноженной на общую площадь. В случае надлежащего исполнения условий договора дольщиком, цена 1 кв.м. оговоренная в пункте 2.1. договора является окончательной, определяется с учетом необходимых для производства строительных работ и сдачи дома в эксплуатацию. В стоимость 1 кв.м. общей площади входят затраты по устройству внутренней системы отопления (чугунные радиаторы отопления), водопровода (металлические трубы - черная сталь), ввод в квартиру стояков канализации, остекление согласно ПСД, электропроводки (алюминиевый провод), простая (обычная) штукатурка стен и стяжка пола. Все иные не перечисленные ранее виды отделочных работ, монтаж приборов и оборудования в квартире дольщик выполняет собственными силами и средствами.

В силу пункта 4.1. договора N 20-1 дольщик обязан до 17.05.2003 года полностью перечислить застройщику свой долевой взнос в сумме 838 500 руб.

Согласно пункту 4.6. указанного договора дольщик обязан после подключения систем производить оплату за отопление, электроэнергию, водоснабжение, канализацию и другие эксплутационные услуги по выставленным счетам в кассу застройщика до передачи жилого дома на баланс эксплуатирующей организации.

Пунктом 4.7. данного договора предусмотрено, что уточнение площадей будет произведено по замерам БТИ после сдачи объекта в эксплуатацию. В случае если площадь квартиры по данным БТИ будет больше площади квартиры, указанной в договоре дольщик обязан произвести доплату за излишне полученные квадратные метры общей площади по ценам, действующим на момент уточнения.

28.11.2003 года между ЗАО "СМУ-43" (кредитор) и гражданином Морозовым С.В. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которого, произошла переуступка права требования новому кредитору передачи двухкомнатной квартиры общей площадью 64,5 кв.м, расположенной на 4-м этаже в осях Гс-Бс/5с-6с жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса,31. Право требования у кредитора возникло по действующему договору N 20-1 от 01.04.2003 года между ОАО "Воронежагро-промстройкомплект" и ЗАО "СМУ-43".

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора кредитор передает новому кредитору заверенные документы, необходимые для оформления квартиры в собственность. Новый кредитор возмещает затраты понесенные кредитором по строительству двухкомнатной квартиры на 4-м этаже в сумме 838 500 руб.

27.02.2004 года между гражданином Морозовым С.В. (правообладатель) и гражданином Ениным В.А. (правоприобретатель) был заключен договор об уступке права требования, согласно которого, правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права требования по исполнению ОАО "Воронежагропромстройкомплект" обязательств согласно договора N 20-1 о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома от 01.04.2003 г. и соглашения б/н о зачете взаимных требований от 15.05.2003 года, договора б/н об уступке права требования от 28.11.2003 года, по представлению одной 2-х комнатной квартиры общей площадью 64,5 кв.м. (по проекту), расположенной на 4-м этаже жилой секции над поликлиникой в строящемся жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса,31 со всеми правами и последствиями, предусмотренными выше указанным договором и действующим законодательством РФ.

03.11.2005 года между гражданином Ениным В.А. (цедент) и гражданкой Комаровой С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 19/5/1, в соответствии с условиями которого, цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее цеденту право (требование) к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" по договору N 20-1 о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома от 01.04.2003 года, двухкомнатной квартиры общей площадью 64,5 кв.м. (в общую площадь квартиры входят также лоджии, балконы с учетом коэффициента 0,5), расположенной на 4-м этаже секции над поликлиникой в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса,31.

По акту приема-передачи права требования по договору N 19/5/1 от 03.11.2005 года цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права (требования) к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" по договору N 20-1 от 01.04.2003 года о сотрудничестве и инвестициях в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 64,5 кв.м. (в общую площадь квартиры входят также лоджии, балконы с учетом коэффициента 0,5), расположенной на 4-м этаже секции над поликлиникой в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса,31. Согласно расписке от 03.11.2005 года гражданин Енин В.А. получил от гражданки Комаровой С.В. в качестве оплаты за уступаемое право 1 100 000 руб.

14.04.2009 года между гражданкой Комаровой С.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 27/01/02, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает, согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ, принадлежащие цеденту на основании договора уступки требования от 03.11.2005 года N 19/5/1 все права (требования) по взысканию с ОАО "Воронежагропромстройкомплект" убытков (реального ущерба). Убытки составляет сумма переплаты за дополнительную площадь 4,3 кв.м., равная 160 630 руб. 80 коп. (исходя из стоимости 1 кв.м. на дату обмера БТИ 16.06.2006 - 18 644 руб.), оплата отопления в размере 16 348 руб. 91 руб., оплата дополнительных работ в сумме 96 702 руб. 40 коп., стоимости переустройства квартиры из однокомнатной в двухкомнатную согласно договору и смете составляет 19 162 руб., стоимости проекта и согласования работ по переустройству квартиры из однокомнатной в двухкомнатную составляет 10 000 руб., а всего - 302 844 руб.11 коп.

В связи с изменениями от 18.11.2009 года, 28.12.2009 года и 06.07.2010 года к договору от 14.04.2009 года N 27/01/02, стороны увеличили размер передаваемых требований.

Ссылаясь на уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 20-1, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. (с учетом уточнений), в том числе: переплаты за дополнительную площадь в сумме 167 467 руб., оплаты за отопление в сумме 16 348 руб. 91 коп., оплаты дополнительных работ в сумме 96 702 руб. 40 коп., стоимости переустройства квартиры в двухкомнатную в сумме 19 162 руб., стоимости проекта переустройства в сумме 10 000 руб. и части неполученной прибыли в сумме 619 481 руб. 70 коп.

В подтверждение размера причиненных убытков в материалы дела представлены - платежные поручения N 163 от 23.04.2008 года на сумму 96 702,40 руб. (оплата работ, согласно локальной сметы N 15 за апрель 2008 г. по счету N 3 от 22.04.2008 года);, N 157 от 18.04.2008 года на сумму 240 800 руб. (доплата за 4,3 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: Ф. Энгельса, д. 33а кв. 3 по счету N13д от 15.01.2008 года.), N158 от 18.04.2008 года на сумму 16 348,91 руб. (оплата по счету N19 от 17.12.2007 года за отопление помещения по ул. Ф.Энгельса, д. 33а кв. 3 с ноября 2005 года по апрель 2006 года, с ноября 2006 года по апрель 2007 года, с ноября 2007 года по апрель 2008 года); сметы на ремонтно-отделочные работы и расходные (черновые) материалы подготовленные ООО "Ремонтстройсервис"; расчет неполученной прибыли; договор возмездного оказания услуг от 20.10.2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (уступка требования) и перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исходя из буквального содержания п. 2.2. договора от 01.04.2003 года N 20-1, в стоимость 1 кв. метра общей площади квартиры были включены: затраты по устройству внутренней системы отопления (чугунные радиаторы отопления), водопровода из металлических труб (черная сталь), ввод в квартиру стояков канализации, электропроводки из алюминиевого провода, простая (обычная) штукатурка стен и стяжка пола. Все иные виды работ, не перечисленные в данном пункте, дольщик обязался выполнять собственными силами.

22.05.2003 года, учитывая, что выполнение строительных работ внутри квартиры в указанном в договоре N 20-1 объеме и из вышеуказанных материалов противоречило бы проектному решению и СНиП, что нарушало п. 4.3 вышеуказанного договора, ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (застройщик) и ЗАО "СМУ-43" (правопредшественник) заключили письменное соглашение о выполнении внутриквартирных отделочных работ согласно проекту, в том числе, выполнение электромонтажных работ из медного провода, устройства систем водопровода и канализации из пластиковых труб, улучшенную штукатурку стен, керамзитобетонную стяжку пола, с последующей доплатой за выполнение вышеуказанных работ и материалов согласно составленной ОАО "Воронежагропромстройкомплект" калькуляции.

Довод апелляционной жалобы относительно ничтожности соглашения от 22.05.2005 года не обоснован ссылкой на норму права, которой оно, по мнению заявителя противоречит. Ссылка на его составление "задним числом" не может быть принята во внимание, так как это предположение не подтверждено доказательствами. То обстоятельство, что о соглашении не упоминается в последующих договорах уступки не доказывает его отсутствие.

Вопреки возражениям истца по поводу формы данного соглашения, буквальное прочтение содержания п. 5.6 договора от 01.04.2003 года N 20-1 не свидетельствует об обязательном требовании наличия дополнительного соглашения как единого документа для изменения договора.

Кроме того, содержание п.2 2 договора достаточно для вывода об отсутствии обязанности ответчика оплачивать стоимость работ, не поименованных в данном пункте.

В связи с указанным, оплата внутриквартирных отделочных работ была произведено дольщиком исходя из его желания получить квартиру с данными улучшениями, в связи с чем сумма 96 702,40 руб. не является его убытками, а ее уплата не связана с какими-либо нарушениями договора, либо иными противоправными действиями застройщика.

Истец также относит к убыткам переплату за увеличение площади квартиры на 4,3 кв.м. в размере 167 467 руб., при этом, указывая, что при расчете стоимости доплаты необходимо было исходить из стоимости 1 кв.м. на дату обмера квартиры БТИ (16.06.2006 года), что составляло 17 054 руб.

В пункте 4.7. договора N 20-1 стороны предусмотрели, что уточнение площадей будет произведено по замерам БТИ после сдачи объекта в эксплуатацию. В случае, если площадь квартиры поданным БТИ будет больше площади квартиры, указанной в договоре, дольщик обязан произвести доплату за излишне полученные квадратные метры общей площади по ценам, действующим на момент уточнения.

В материалы дела представлены подписанные акты приема-передачи квартиры от 01.07.2008 года и от 25.07.2008 года, в пунктах 2 которых указано, что сторонами произведено уточнение площади передаваемой квартиры, указанной в договоре N 20-1 от 01.04.2003 года на основании технического паспорта и поэтажных планов объекта. По результатам замера БТИ площадь квартиры составляет 63,3 кв.м.; площадь балкона 11 кв.м.

В связи с уточнением в указанных актах общей площади квартиры, дольщик был обязан, исходя из условий договора N 20-1, произвести доплату за увеличение площади на 4,3 кв.м по цене за 1 кв.м, действующей на момент уточнения площадей сторонами при подписании акта приема-передачи квартиры (июль 2008 года).

Правомерно обращаясь к буквальному толкованию условия п.4.7 договора и содержанию актов приема-передачи от 01.07.2008 года и 25.07.2008 года в совокупности, суд первой инстанции исходил из согласованной воли сторон уточнить площадь квартиры на момент приема-передачи и определить стоимость увеличения на этот момент. Договор от 01.04.2003 года в этой части указывает на обмеры БТИ как на основание уточнения площади сторонами, а не как на само уточнение.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика переплаты за увеличение площади квартиры на 4,3 кв.м. в размере 167 467 руб., также не подлежало удовлетворению.

Довод о причинении убытков в размере платы за отопление, произведенное им в сумме 16 348,91 руб., судом не было принято по тому основанию, что в соответствии с пунктом 4.6. договора N 20-1, дольщик после подключения систем обязан производить оплату за отопление, электроэнергию, водоснабжение, канализацию и другие эксплуатационные услуги по выставленным счетам в кассу застройщика до передачи жилого дома на баланс эксплуатирующей организации.

Вышеуказанная сумма была перечислена платежным поручением N 158 от 18.04.2008 года в качестве оплаты по счету N 19 от 17.12.2007 года за отопление помещения по ул. Ф.Энгельса, д. 33а кв. 3, за период с ноября 2005 года по апрель 2006 года, с ноября 2006 года по апрель 2007 года, с ноября 2007 года по апрель 2008 года, что соответствует условиям договора N 20-1.

Императивная обязанность собственника квартиры оплачивать коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, установленная п.5 ч.4 ст.153 Жилищного кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не означает ничтожность условия договора о возмещении дольщиком застройщику оплаты за коммунальные услуги до этого момента.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что в инвентарном деле БТИ Центрального района N 7065 на домовладение N 33а по ул. Ф.Энгельса, квартира N 3 указана как двухкомнатная, с двумя жилыми комнатами 14,7 кв.м и 22,1 кв.м.

При проведении текущей инвентаризации квартиры, данная квартира была учтена БТИ в качестве двухкомнатной с общей площадью 63,3 кв.м и жилой 36,8 кв.м, ( 14,7 и 22,1).

Судебная коллегия не находит ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение при этом требований СНиП и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Министерством РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 04.0.1998 года приказом N 37 состоятельной при наличии в материалах дела неоспоренного и не признанного не соответствующим закону заключения комитета Главного архитектора администрации г.о.г. Воронеж и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области от 18.11.2006 года.

При таких обстоятельствах, без иного компетентного источника, суд не вправе согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком условий договора в части соответствия переданного по договору объекта.

В связи с приведенным, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части возмещения затрат на проектирование и переустройство квартиры не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит правомерным.

Обращаясь с требованием о взыскании 619 481,70 руб. в счет части неполученной прибыли в связи с просрочкой со стороны ответчика передачи спорной квартиры Комаровой С.В., истец при расчете размера неполученной прибыли использовал данные о средней арендной плате за квартиру площадью 64,5 кв.м в центре города.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной.

Согласно положениям ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, в праве приостановить исполнение своего обязательства либо полностью отказаться от его исполнения.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что несмотря на неоднократные обращения ответчика, истец, со своей стороны, не исполнял надлежаще свои обязательства по договору N 20-1, в связи с чем ответчик отказывался от подписания акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, неполучение истцом прибыли от использования квартиры не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, а также являющихся, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как общественная организация инвалидов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 года по делу N А14-8095/2009/279/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 103369200178) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков