Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КА-А40/3246-07-П Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обоснованного применения заявителем налоговой ставки ноль процентов и наличия у него права на возмещение НДС в заявленном к возврату размере, документального подтверждения данных прав и нарушения налоговым органом требований действующего законодательства относительно порядка и сроков принятия решения по жалобе общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КА-А40/3246-07-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бункерная компания "СВЛ Флагман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России), выразившегося в невынесении в установленный ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации срок нового решения об отмене решения Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 20.10.2005 N 77-3909 и возмещении путем возврата заявленных Обществом сумм налоговых вычетов по НДС на основе представленной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года; о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление ФНС России) от 26.12.2005 N 08-09-886-972 по жалобе на решение от 20.10.2005 N 77-3909 Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края; о признании недействительным решения от 20.10.2005 N 77-3909 Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - Инспекция); об обязании Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края устранить нарушения прав налогоплательщика путем вынесения решения о возмещении путем возврата заявленного к возмещению НДС в сумме 770 873 руб. по операциям реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов за июнь 2005 года.

Решением суда от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном к возврату размере. Вместе с тем, в связи с неисследованностью довода Управления ФНС России Краснодарского края, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе, и отсутствием обоснованного вывода суда апелляционной инстанции с учетом довода налогового органа о поступлении выручки в рамках контракта от 24.02.2005 N 01 в полном объеме со ссылкой на конкретные документы, взаимосвязанности заявленных Обществом требований, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки и исследования вышеназванных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела постановлением от 16.01.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда от 06.05.2006 оставил без изменения.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края с учетом заявления об уточнении предмета обжалования, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям п.п. 8 п. 1 ст. 164, ст. 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права. Инспекция просит принять решение об отказе в возмещении НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, полноту установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали жалобу по изложенным в них доводам, представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит не находит основания для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с осуществлением фактического вывоза припасов, перемещаемых заявителем на суда торгового плавания, с таможенной территории Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт вывоза припасов, перемещаемых заявителем на суда торгового плавания, с таможенной территории Российской Федерации, поступление экспортной выручки за нефтепродукты, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судом при этом правильно применены положения ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявителем в Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по операциям реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов за истекший налоговый период - июнь 2005 года, с отражением налоговых вычетов в размере 770 873 руб.

По результатам камеральной проверки и составленного на ее основании мотивированного заключения от 20.10.2005 N 3910 Инспекцией принято решение от 20.10.2005 N 77-3909, которым Обществу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 770 873 руб.

Упомянутое решение обжаловано налогоплательщиком в порядке ст.ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 26.12.2005 N 08-09-886-972, принятым Заместителем руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю, жалоба Общество оставлена без удовлетворения.

Решение Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 20.10.2005 N 77-3909 и решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 26.12.2005 N 08-09-886-972 обжалованы в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган - ФНС России с последующим представлением документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов, что подтверждается штампами ФНС России от 12.12.2005 и 16.01.2006.

Поскольку в установленные ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации сроки ФНС России решение по жалобе в отношении упомянутых ненормативных правовых актов налоговых органов не принято, Общество, ссылаясь на незаконное бездействие ФНС России и незаконность решений Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 20.10.2005 N 77-3909 и Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 26.12.2005 N 08-09-886-972, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде решением ФНС России от 23.05.2006 N СЛЭ-29-08/690 решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 26.12.2005 N 08-09-886-972 отменено, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю предложено провести дополнительную проверку с учетом настоящего решения вышестоящего налогового органа. В названном письме ФНС России признала обоснованным отказ Инспекции и Управления в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в связи с непредставлением Обществом в налоговый орган по требованию Инспекции от 26.09.2005 N 24116 документов, подтверждающих взаимоотношения компании TESMA CORPORATION с судовладельцами судов, бункеровку топливом которых осуществлял заявитель. Между тем, ФНС России указала на то, что представленные Обществом в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов заявки на помещение товаров под таможенный режим перемещения припасов с отметкой таможенного органа о вывозе товара подтверждают факт погрузки топлива и его вывоз с территории РФ. ФНС России также указала на то, что в решении налогового органа об отказе заявителю в возмещении НДС отражена оценка не всех представленных в Инспекцию документов в порядке ст. 165 НК РФ, поскольку в качестве представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих вывоз припасов, могут быть таковыми копии документов перевозчика либо въездная (выездная) декларация на транспортное средство по форме, установленной ГТК России от 21.08.2003 N 916, содержащие отметки таможенного органа в месте убытия транспортных средств с таможенной территории РФ, подтверждающие завершение таможенного оформления морского судна с указанием даты, заверенной подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа. В обоснование правовой позиции в решении содержится ссылка на совместное письмо ФНС России и Федеральной таможенной службой от 16.02.2006 N ММ-6-03/175@.

Таким образом, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по спорному налоговому периоду рассмотрена ФНС России.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из обоснованного применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и наличия у него права на возмещение налога в заявленном к возврате размере, документальном подтверждении данных прав и нарушения ФНС России требований ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации относительно порядка и сроков принятия налоговым органом решения по жалобе заявителя. Вывод судов в части применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и наличия у него права на возврат налога в заявленном к возврате размере обоснован ссылками на контракт, дополнительные соглашения к нему, выписки банка и кредитовые авизо с переводом текста на русский язык, заявки на перемещение припасов, транспортные накладные, бункерные расписки, письма таможенного органа, договоры купли продажи нефтепродуктов и дополнений к нему, договор оказания услуг и дополнений к нему, договор фрахтования, акты, счета-фактуры, платежные документы, накладные. Вывод суда о доказанности факта фактического вывоза припасов, перемещаемых заявителем на суда торгового плавания, с таможенной территории Российской Федерации основан на исследовании и оценке представленных письменных заявок на перевозку припасов, транспортных накладных (КЭ-2.4 Л), содержащих все необходимые реквизиты документа, письмах таможенного органа о подтверждении спорного факта. При этом суд установил, что письменные заявки на погрузку припасов относятся к неполным таможенным декларациям, на которых проставлены отметки таможенного органа "Погрузка разрешена", "Фактически погружено", "Товар вывезен полностью либо с указанием количества вывезенного товара", на заявках имеются подписи должностных лиц, заверенные оттиском личной номерной печати работника таможни. Наличие отметок налоговым органом не оспаривается.

Представленные в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской рации документы в их совокупности и взаимосвязи оценены судами на предмет соответствия требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям действующего таможенного законодательства, в том числе Таможенного кодекса Российской Федерации, приказов ГТК России от 19.10.2001 N 1000, от 21.07.2003 N 806, ст. 143 КТМ России. При этом судебные инстанции обоснованно сослались на положения ст. 120 ТК РФ, приняв во внимание, что припасы, перемещаемые на таможенной территории Российской Федерации на морские суда, убывающие за пределы таможенной территории Российской Федерации могут быть вывезены только с разрешения таможенного органа и с обязательным предварительным представлением документов, подтверждающих помещение их под таможенный режим, предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и документов, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 74 названного Кодекса при перевозке грузов морским транспортом.

Суд обоснованно применил положения ст. 88 НК РФ и дал правильную оценку представленным в суд документам, подтверждающим факт использования судов, на которые погружено и вывезено топливо, в отношении которого налогоплательщиком налоговая ставка 0 процентов за июнь 2005 года, для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной коммерческой перевозки товаров. В силу ст. 165 НК РФ названные документы не относятся к числу обязательных документов и при отсутствии требования налогового органа о представлении вышеназванных документов для налоговой проверки, эти документы правомерно представлены Обществом в суд и оценены последним в процессе судебного разбирательства по делу.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу вывод суда о том, что обязанность ООО "БК "СВЛ Флагман" доказывания факта несения расходов по содержанию и эксплуатации судна иностранным лицом компанией "Tesma Corporation", а также взаимоотношений компании "Tesma Corporation" непосредственно с владельцами судов не вытекает ни из условий упомянутого внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему, ни из международных норм и принципов, ни из положений Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела проверен судом апелляционной инстанции довод налогового органа о несоответствии поступившей валютной выручки по контракту от 24.02.2005 N 01 и обоснованно отклонен со ссылкой на выписки банка, кредитовые авизо (свифт-сообщения) с переводом текста на русский язык, инвойсы о поступлении валютной выручки именно от компании "Tesma Corporation" по контракту N 01 от 24.02.2005 г. и именно за товар, поставляемый по данному контракту. Кредитовые авизо заверены штампами Филиала Сберегательного Юго-Западного Банка Отделение N 1803, Темрюк и в совокупности с вышеназванными документами подтверждают поступление валютной выручки в полном объеме по вышеназванному контракту. При этом суд принял во внимание объяснения представителя Общества относительно наличие технической ошибки в части наименования оплачиваемого топлива, допущенной банком-отправителем, что подтверждается пояснениями банка к кредитовому авизо (свифт-сообщениям) о правильностях деталях платежа, с переводом текста на русский язык, в которых по поручению банка-отправителя с учетом исправленной технической ошибки, допущенной в свифт-сообщениях, указано наименование топлива в соответствии с фактически поставленным по вышеуказанным Дополнительным соглашениям к Контракту N 01 от 24.02.2005. Названные документы налоговым органом не запрашивались в порядке ст. 88 НК РФ.

Суд правомерно указал на то, что сам по себе факт наличия каких-либо технических ошибок в банковских документах - свифт-сообщениях, представление которых не является обязательным в силу статьи 165 НК РФ, относительно наименования оплачиваемого топлива по Контракту N 01 от 24.02.2005 не опровергает факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя - компании "Tesma Corporation" в заявленном Обществом объеме (171 298, 32 долл. США) и также не является подтверждением довода налогового органа о вывозе иного вида топлива.

Не свидетельствует о судебной ошибке как опровергающийся материалами дела довод налогового органа о несоответствии объемов нефтепродуктов, заявленных сторонами Контракта N 01 от 24.02.2005 в Дополнительных соглашениях на поставку каждой партии нефтепродуктов, объемам фактически отгруженным ООО "БК "СВЛ Флагман" в адрес иностранного покупателя - компании "Tesma Corporation", согласно заявкам на перемещение припасов.

Суд установил, что фактически нефтепродукты были отгружены и вывезены с таможенной территории РФ в объеме, меньшем согласованного в Дополнительных соглашениях к Контракту N 01 от 24.02.2005, заключаемых на каждую отдельную поставку. В данном случае оплата произведена иностранным покупателем - компанией "Tesma Corporation" по фактически отгруженному объему нефтепродуктов.

Правильно применены судами положения ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации относительно незаконного бездействия ФНС России, выразившегося в невынесении в установленный законом срок решения по жалобе заявителя.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводов относительно примененных налоговых вычетов, оплаты НДС в кассационной жалобе не приведено.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию судом неправильного решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.01.2007 N 09АП-17982/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11236/06-118-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края - без удовлетворения.