Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-6247/11

г. Челябинск

15 июля 2011 г.

N 18АП-6247/2011 Дело N А47-1587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренгаз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-1587/2011 (судья Ревтова А.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Оренгаз" (далее - ООО "Оренгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик) о внесении изменений в договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге, с кадастровым номером 56:44:0201021:513, площадью 6416 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0201021 от 16.07.2010, засчитав в стоимость арендной платы за 3 года с 16.07.2010 по 15.07.2013 сумму задатка, внесенную на торгах в размере 360 000 руб., а также оплаченную арендную плату в сумме 478 602 руб. 70 коп.

Решением суда от 24.05.2011 (резолютивная часть от 23.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Оренгаз" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не учтено отсутствие у общества возможности использования земельного участка по целевому назначению, что влечет убытки. Невозможность использования земельного участка связывает с наличием ошибки в землеустроительном деле, в котором не отражены сведения о расположении в пределах земельного участка оврага и овражной территории.

Считает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличие недостатков переданного в аренду имущества. Ссылается на положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон, а при отсутствии соглашения, в судебном порядке.

Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Министерством даны пояснения по процедуре заключения договора аренды земельного участка и отсутствия оснований для изменения условий договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2010 года Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области были проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которых было признано ООО "Оренгаз" (л.д. 19, т. 1).

По результатам торгов, между ООО "Оренгаз" и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 16.07.2010 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге, с кадастровым номером 56:44:0201021:513, площадью 6416 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0201021 (л.д. 12-18, т. 1).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка, срок аренды определен с 16 июля 2010 года по 15 июля 2013 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, размер годовой арендной платы установлен, с учетом итогов проведения торгов, и составляет 1980000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб. Внесенный победителем торгов (арендатором) задаток в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) руб. засчитывается в счет арендной платы. Остаток годовой арендной платы (разница между размером годовой арендной платы, установленной по итогам торгов, и внесенным задатком) в сумме 1620000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) руб. вносится арендатором в следующем порядке: арендная плата за период с 16.07.2010 по 31.08.2010 в сумме 208602 руб. (двести восемь тысяч шестьсот два руб.) 70 коп. вносится арендатором не позднее 10.08.2010, оставшаяся сумма (1411397 руб. 30 коп.) перечисляется ежемесячно равными долями (по 135000 руб.), а за период с 01.07.2010 по 15.07.2011 в сумме 61397,30 руб. в срок не позднее десятого числа текущего месяца на счет Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации для распределения доходов от уплаты арендной платы, в соответствии с нормативами отчислений, предусмотренными федеральным законодательством, законодательством Оренбургской области и правовыми актами муниципального образования г. Оренбург, на счет органа федерального казначейства.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 26.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за номером 56-56-01/271/2010-513.

В октябре 2010 года ООО "Оренгаз" было произведено перечисление арендной платы по договору в общей сумме 478 602 рубля 70 копеек, платежными поручениями N N 47, 49 и 52 (л.д. 62-64, т. 1). Кроме того, в счет арендной платы засчитан задаток в сумме 360 000 руб., внесенный ООО "Оренгаз" как победителем торгов.

В период действия договора, арендатором были выявлены особенности рельефа земельного участка, включающего овраг. Согласно характеристике работ, подготовке земельного участка под строительство выставочного комплекса и административного здания, такие особенности влекут удорожание сметной стоимости застройки и ландшафтных работ по укреплению грунта.

Полагая, что с момента заключения договора, общество не могло использовать земельный участок по его целевому назначению, ввиду экономических обстоятельств, сложившихся в результате проведения анализа финансовых затрат общества на проведение ландшафтных работ (отсыпки земли), истец направил в адрес ответчика предложение о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка, в котором просил разбить внесенный на торгах задаток на год, уменьшить сумму годовой арендной платы и соответственно уменьшить размер ежемесячного платежа (л.д. 27, т. 1).

Ответчик письмом от 29.12.2010 отказался от внесения изменений в договор аренды от 16.07.2010.

Полагая необходимым внесение изменений в договор аренды земельного участка, ООО "Оренгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования требования на положения статей 450, 451, 452, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия условий для изменения договора, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что при заключении договора общество изучило предмет торгов, на основании положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отнесении на него риска изменения обстоятельств.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 названного Кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных вышеуказанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 3, 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом условий, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выявление особенностей ландшафта земельного участка и определение стоимости подготовительных строительных работ, не может быть отнесено к изменению обстоятельств после заключения договора. Доказательств того, что образование оврага произошло после заключения договора аренды, суду не представлено. Вопросы, связанные с изучением предмета договора, возможности использования земельного участка по назначению и стоимости строительно-монтажных работ, могли быть изучены стороной при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск, судом первой инстанции сделан верный вывод об отнесении рисков осуществлении такой деятельности на истца.

Судебной коллегией также отмечается, что требуемые истцом изменения в договор аренды, по своему буквальному содержанию не являются требованиями об изменении размера арендной платы за использование земельного участка (установлению ее в общей сумме 838 602 руб. 70 коп. за три года).

Фактически ООО "Оренгаз" просит засчитать в стоимость арендной платы, произведенные им платежи по договору аренды. Названный вопрос связан с исполнением договора. Между тем, из содержания отзыва ответчика видно, что разногласий по поводу зачисления перечисленных истцом платежей, в том числе сумм задатка, в счет арендной платы, не имеется.

Поскольку в силу статей 9, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно изменять предмет иска, при изложенных обстоятельствах, настоящий спор судом первой инстанции разрешен правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-1587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская