Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6461/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-6461/2011 Дело N А07-2165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-2165/2011 (судья Хафизова С.Я.).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Н. Красносельская, 35, стр.1 А, ОГРН 1057747117724) (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Военному комиссариату Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маркса, 14, ОГРН 1020202770070) (далее - Военный комиссариат РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 620 руб. 11 коп. задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию на основании государственного контракта от 01.01.2008 N 121 1/355 (л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2011 года исковые требования ФГУП "Охрана" МВД РФ удовлетворены в полном объеме (л.д.102-105).

В апелляционной жалобе Военный комиссариат РБ просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.109-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что Военный комиссариат РБ является бюджетным учреждением, источниками поступления денежных средств которого являются средства федерального бюджета. Задолженность за оказанные услуги образовалась в результате недостаточного и несвоевременного финансирования на соответствующую статью расходов, таким образом, считает, что нарушение обязательства с его стороны было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Поскольку военный комиссариат по статусу не вправе осуществлять коммерческую деятельность, лишен иных источников доходов, невыделение средств из федерального бюджета, по мнению подателя апелляционной жалобы, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных истцом услуг. Утверждает, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что свои обязательства по контракту выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, считает, что отсутствие финансирования не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между межрайонным отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Демскому району города Уфа Республики Башкортостан (охрана), ФГУП "Охрана" МВД РФ (ФГУП "Охрана") и Военным комиссариатом РБ (правопреемник Военного комиссариата Кировского, Ленинского и Демского районов г. Уфы Республики Башкортостан) (клиент) заключен государственный контракт от 01.01.2008 N 121 1/355, по условиям которого ФГУП "Охрана" приняло обязательство по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (ТСО) в состоянии, соответствующим требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации, клиент со своей стороны обязался своевременно вносить плату за оказываемые услуги (пункты 1.1, 3.3.18 государственного контракта - л.д.56-58).

В пункте 6.1 государственного контракта стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых охраной, определяется тарифами, указанными в прилагаемом к государственному контракту перечне охраняемых объектов (приложение N 1), стоимость технического обслуживания, осуществляемого ФГУП "Охрана" МВД РФ, указывается в приложении N 2 к настоящему государственному контракту.

Согласно подписанному сторонами приложению N 2 к государственному контракту от 01.01.2008 N 121 1/355, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, объектом технического обслуживания является помещение военного комиссариата по адресу: ул. Левитана, д. N 45; стоимость технического обслуживания объекта определена в размере 1 420 руб. 01 коп. за один месяц (л.д.59).

В пункте 6.4 государственного контракта стороны установили, что стоимость технического обслуживания ФГУП "Охрана" МВД РФ вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, на основании выставленных сторонами счетов-фактур. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет ФГУП "Охрана" МВД РФ.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию средств охраны в период с февраля 2008 года по декабрь 2008 года на общую сумму 15 620 руб. 11 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений к качеству и объему и срокам оказанных услуг (л.д.93), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2008, подписанным сторонами и скрепленным их печатями (л.д.60). Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что Военным комиссариатом РБ факт оказания истцом услуг не оспаривается (л.д.65).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 15.12.2008 на сумму 15 620 руб. 11 коп. (л.д.94).

Указывая на ненадлежащее исполнение Военным комиссариатом РБ обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ФГУП "Охрана" МВД РФ, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.63), обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного сторонами государственного контракта, исходя из исполнения истцом обязательств по государственному контракту, отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по их оплате, исковые требования ФГУП "Охрана" МВД РФ удовлетворил (л.д.102-105).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. из договоров и иных сделок, неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 01.01.2008 N 121 1/355, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял оказанные истцом услуги без претензий к их качеству и объему.

Поскольку ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФГУП "Охрана" МВД РФ и взыскал с Военного комиссариата РБ 15 620 руб. 11 коп. основного долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования из средств федерального бюджета, как основания, свидетельствующего об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал.

Военный комиссариат освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом вышеизложенного, с ответчика не подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-2165/2011 в части распределения судебных расходов отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Военного комиссариата Республики Башкортостан в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации 15 620 руб. 11 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова