Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-7097/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3731/2010

19 июля 2011 г.

15АП-7097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-3731/2010 (судья Штыренко М.Е.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 6164023390, ОГРН 1026103301388) при участии третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону", муниципального учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: директор Мозговой А.В. (приказ N 16 от 08.07.2011); представитель Григорьева Т.К. (доверенность б/н от 01.04.2011);

от третьих лиц: от МУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - представитель Ухов В.И. (доверенность N 4 от 01.02.2011); от Администрации г. Ростова-на-Дону - представитель Янин В.В. (доверенность N _ от 13.01.2011); от Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" - извещены, представителей не направили;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" о расторжении договора аренды земельного участка N 1265 "и" от 20.06.1997 в связи с изъятием участка для муниципальных нужд, и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Алекс" освободитель земельный участок, общей площадью 6943 кв.м., расположенный в г. Ростове-на-Дону пр. Сиверса, 21.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды N 1265 "и" от 20.06.1997 подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 471 от 19.05.2008 земельный участок, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" в аренду, изъят для муниципальных нужд; после уведомления общества с ограниченной ответственностью "Алекс" о прекращении договора, земельный участок не был возвращен Арендодателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, муниципальное учреждение "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ", муниципальное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка N 1265 "и" от 20.06.1997, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Алекс", обязал общество с ограниченной ответственностью "Алекс" освободить земельный участок, общей площадью 6 943 кв.м., расположенный в г. Ростове-на-Дону пр. Сиверса, 21. С общества с ограниченной ответственностью "Алекс" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Суд указал, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, является основанием для расторжения договора аренды. Пункт 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, поскольку земельный участок изымается у арендатора, а не у собственника. Поскольку у общества отсутствуют какие-либо основания нахождения на спорном земельном участке, требования Департамента об обязании общества освободить земельный участок суд нашел подлежащими удовлетворению. Судебный акт, на основании которого за обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, отменен, следовательно, нельзя считать существующим право на указанные объекты.

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесен в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с отменой судебных актов по делу N А53-2107/2008, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2011 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Признание свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество недействительными возможно лишь в судебном порядке, однако данного требования никем не предъявлялось. Суд, удовлетворяя иск, не проверил, является ли изъятие у общества спорного земельного участка на момент вынесения решения необходимым с учетом окончания строительства мостового перехода через р. Дон, является ли такое изъятие исключительным случаем, имеются ли иные варианты размещения указанного объекта. При вынесении решения суд сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании (графический план к генеральному плану г. Ростова-на-Дону содержит гриф "секретно"). Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на постановление администрации города Ростова-на-Дону от 25.05.2011 N 320 "О резервировании земель для муниципальных нужд - II этап I очереди строительства мостового перехода через р. Дон в створе просп. Сиверса г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которым спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051004:11 входит в границы зарезервированных земель. Таким образом, заявитель полагает, что до 25.05.2011 спорный земельный участок зарезервирован не был, в связи с чем постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 471 от 19.05.2008 "Об изъятии для муниципального нужд земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Алекс" для строительства мостового перехода через р. Дон в створе просп. Сиверса" является незаконно вынесенным. Поскольку обжалуемое решение суда основано на данном постановление, данный факт является дополнительным основанием к отмене судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент земельно-имущественных отношений полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению; выводы суда соответствуют нормам материального права (статьи 621, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации), которые применены судом верно. Поскольку истцом реализовано право на отказ от договора в связи с изъятием земельного участка для государственным и муниципальных нужд, ответчик обязан возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные на земельном участке, отменен.

В судебном заседании директор и представитель общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что земельный участок зарезервирован только с 25.05.2011 в связи со строительством второго этапа моста. Просили решение суда отменить, в том числе в связи с грубым, по их мнению, нарушением судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие директора общества при наличии письменного ходатайства об отложении рассмотрения в дела в связи с болезнью директора.

Представители третьих лиц - муниципального учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и Администрации г. Ростова-на-Дону настаивали на законности оспариваемого ответчиком судебного акта, полагали доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлеворению. Представитель администрации пояснил апелляционной коллегии, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Представитель дирекции по строительству на вопрос представителя общества, смогли ли истец и третьи лица обойтись без спорного земельного участка до момента окончания строительства мостового перехода (декабрь 2010 года), ответил, что изначально участок входил в проект строительства, в 2007 году постановлением Мэра было предписано поставить на кадастровый учет земельный участок, арендуемый обществом, меньшей площадью. Поскольку этого сделано не было, проектировщики внесли изменения в проект. На первом этапе строительства, действительно, земельный участок задействован не был, но его изъятие необходимо при строительстве второго этапа моста.

Истец и третьи лица - Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, муниципальное учреждение "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону", извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца и от МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.06.1997 между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1265 "и" с кадастровым номером 61:44:0051004:11 площадью 0,8943 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21, для эксплуатации рынка "Супер-Маркет", сроком действия по 28.03.1999 (т. 1 л.д. 8-15).

Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 20.06.1997 за N 64, что подтверждается отметкой на договоре.

19.05.2008 постановлением N 471 Мэра г. Ростова-на-Дону "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Алекс" для строительства мостового перехода через р. Дон в створе просп. Сиверса", земельный участок площадью 0,6493 га по пр. Сиверса, 21, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" в аренду для эксплуатации рынка, изъят для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 23).

25.07.2008 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Алекс" муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства" направлено уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, находящегося в аренде у общества. Уведомление получено представителем общества Смирновой 11.03.2009 (т. 1 л.д. 124).

09.02.2010 Департамент имущественно-земельных отношений, как уполномоченный орган, направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Алекс" письмо N 03-3967/6 об отказе от договора аренды N 1265 "и" от 20.06.1997 в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и освобождении земельного участка (т.1 л.д. 24).

12.02.2010 письмо получено обществом с ограниченной ответственностью "Алекс", что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д. 25-26).

Неисполнение требований арендодателя по освобождению занимаемого земельного участка явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока аренды (28.03.1999) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Расторгая договор аренды N 1265 "и" от 20.06.1997, заключенный на неопределенный срок, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Апелляционный суд отмечает, что срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. Законом не установлена определенная форма такого уведомления. Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основные начала гражданского оборота базируются на основе свободы договора при отсутствии ограничений, установленных законом.

Так как 09.02.2010 департамент направил обществу уведомление N 03-3967/6 об отказе от договора аренды, апелляционная коллегия считает, что требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса соблюдены, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение договора аренды N 1265 "и" от 20.06.1997 (т.1 л.д. 24).

12.02.2010 общество получило указанное уведомление, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 25).

Поскольку договором аренды N 1265 "и" от 20.06.1997 не предусмотрен иной срок прекращения договора аренды, договор аренды прекращен 12.05.2010.

Апелляционная коллегия отмечает, что уведомление, полученное арендатором об отказе арендодателя от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным условием для прекращения договора. При этом закон не ставит возможность отказа от договора в зависимость от каких-либо условий, в том числе изъятия земельного участка. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправомерном изъятии не подлежат рассмотрению судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку на день рассмотрения иска арбитражным судом первой инстанции - 12.05.2011 - трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды N 1265 "и" от 20.06.1997, прекратившего свое действие, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в этой части. Данный вывод апелляционной коллегии соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 06.03.2008 N 2590/08 по делу N А56-6378/2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 по делу N А32-2826/2010).

В то же время ответчик спорный земельный участок не освободил, соответственно Департамент вправе требовать принудительного освобождения земельного участка как способа защиты гражданских прав. Доводы апелляционной жалобы о невозможности освобождения земельного участка отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, строения, размещенные обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" на земельном участке, не введены в гражданский оборот законным образом, что также подтверждено судебными актами по делу N А53-2107/2008.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил, является ли изъятие у общества спорного земельного участка на момент вынесения решения необходимым с учетом окончания строительства мостового перехода через р. Дон, является ли такое изъятие исключительным случаем, имеются ли иные варианты размещения указанного объекта.

Проверяя требование апеллянта о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в связи с его болезнью, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Как видно из материалов дела, общество в установленном порядке извещалось о времени и месте судебного заседания и за два дня до рассмотрения спора судом направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора (т. 3 л.д. 42).

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, в отсутствие директора представлять интересы общества могло иное надлежаще уполномоченное лицо.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Общество не указало, чем вызвана необходимость участия директора и невозможность рассмотрения иска в его отсутствие, и не представило доказательств нарушения его процессуальных прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу в отсутствие общества, что не противоречит части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество также не указало, каким образом нарушено его право на судебную защиту, какие дополнительные доводы и доказательства, которые могли бы повлиять на принятие решения по существу спора, суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Поскольку на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части расторжения договора аренды с принятием нового судебного акта, то в части взыскания государственной пошлины по иску - изменению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-3731/2010 в части расторжения договора аренды отменить. Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N1265 "и" от 20.06.1997 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-3731/2010 в части взыскания государственной пошлины по иску изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 6164023390, ОГРН 1026103301388) 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 6164023390, ОГРН 1026103301388) 1 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов