Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 19АП-3265/10

29 июня 2010 г.

Дело N А14-5949-2009/144/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Шмелева Е.В., представитель по доверенности N 433 от 24.08.2009 г..;

от ООО "М.Г.Д.": Белоусов М.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.09.2009 г.;

от ООО "МОСКОМ": Белоусов М.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.07.2009 г.;

от администрации городского округа г.Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МО Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Селтик Трейд" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Г.Д." на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года по делу N А14-5949-2009/144/5 (судья Шишкина В.М.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "М.Г.Д.", при участии ООО "МОСКОМ", муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж, ООО "Селтик Трейд" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о взыскании 76 313 рублей 73 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Г.Д." о взыскании 76 313 руб. 73 коп., в том числе 70 012 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 140е за период с 22.05.2006 года по 02.08.2007 года, 6 301 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2006 года по 02.08.2007 года (с учетом уточнения требований и состава участников процесса в порядке статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МОСКОМ", муниципальное образование Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрация городского округа г. Воронеж и общество с ограниченной ответственностью "Селтик Трейд".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "М.Г.Д." в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 70 012 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1 914 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 71 927 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "МГД" и ООО "МОСКОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ДИЗО Воронежской области доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского округа г. Воронеж, МО Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, ООО "Селтик Трейд" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "МОСКОМ" о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, на основании статей 82, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено судебной коллегией в связи с тем, что обстоятельства, на которые указал заявитель, не относятся к предмету рассматриваемого спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Воронеж "О предоставлении ООО "М.Г.Д." земельного участка, фактически занимаемого железнодорожным путем по ул. Димитрова" N 639 от 01.04.2003 года утвержден проект границ земельного участка площадью 8 387 кв.м занимаемого железнодорожным путем по ул. Димитрова. Указанный земельный участок предоставлен ООО "М.Г.Д." в аренду сроком на 49 лет, на комитет по управлению муниципальными землями возложена обязанность заключить с ООО "М.Г.Д." договор аренды земельного участка, на ООО "М.Г.Д." - произвести государственный кадастровый учет земельного участка в установленном порядке и зарегистрировать договор аренды земельного участка в государственном учреждении юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость", на МУП "Управление главного архитектора" - произвести по заявке заказчика отвод земельного участка.

14.04.2005 года между администрацией городского округа г. Воронеж (арендодатель) и ООО "М.Г.Д." (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 4435-05-09/мз, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок для железнодорожного пути из категории земель поселений площадью 8 387 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 140е, кадастровый (условный) номер участка: 36:34:03 05 004:0000, на срок до 01.04.2052 года.

Соглашением от 10.04.2007 года администрация городского округа г. Воронеж (передающая сторона) передала Главному управлению государственного имущества (принимающая сторона) свои права (требования) и обязанности, возникшие на основании договора аренды земельного участка N 4435-25-09/мз от 14.04.2005 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 22.05.2006 года по 02.08.2007 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования ООО "М.Г.Д." земельного участка при отсутствии правовых оснований.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации договора аренды N 4435-05-09/мз от 14.04.2005 года, в силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Наличие недвижимого имущества ответчика (части железнодорожного пути) на спорном земельном участке в заявленный к взысканию период ответчиком и иными участниками процесса не оспорено, подтверждено документально. Наличие на участке также имущества, принадлежащего третьему лицу было также учтено судом первой инстанции, принявшей расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 8 153 кв.м., а не 8 387 кв.м, согласно постановления от 01.04.2003 года N 639.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет неосновательного обогащения за период с 22.05.2006 года по 02.08.2007 года в сумме 70 012 руб. 60 коп. правомерно произведен истцом на основании постановлений администрации Воронежской области от 28.12.2005 года N 1224, от 29.06.2006 года N 514, решений Воронежской городской Думы от 29.06.2006 года N 133-11, от 29.12.2004 года N 87-I. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Ответчик, не внося арендную плату за пользование земельным участком, неосновательно сберег денежные средства в указанной сумме, в силу чего требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец обращался также с требованием о взыскании 6 301 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2006 года по 02.08.2007 года.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными не могут исчисляться в процентах от конечной суммы неосновательного обогащения, как разовая сумма, аналогично штрафу (ст.395 ГК РФ). За заявленный период, с учетом представленного истцом расчета неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 914 руб. 52 коп. При этом суд применил ставку рефинансирования - 8,5%, действующую на дату вынесения решения (Указание Банка России от 19.02.2010 г.. N 2399-У).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 914 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2006 года по 02.08.2007 года, а всего 71 927 руб. 12 коп. подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд полно установил обстоятельства пользования, основываясь на факте принадлежности ответчику железнодорожных путей как объекта недвижимости. Исходя из определения объекта недвижимости, не только прямое пользование, но и владение им предполагает пользование находящимся под объектом земельным участком. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не привел доказательств того, что площадь участка 8 153 кв.м. превышает необходимый с точки зрения правил землепользования, землеустроительных и градостроительных нормативов (ч.3 ст.33 Земельного кодекса РФ).

Наложение границ земельных участков при определении адреса нахождения спорного участка не свидетельствует о наличии спора о его месте расположения и не является препятствием к удовлетворению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за использование участка, занятого объектом недвижимости.

Заявляя ходатайства о назначении экспертизы, ответчик и третье лицо не привели достаточных оснований критически относиться к данным технической инвентаризации о протяженности железнодорожного пути в период фактического пользования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года по делу N а14-5949-2009/144/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров