Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 18АП-6200/11

г. Челябинск

18 июля 2011 г.

Дело N А76-1893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2011 г.. по делу N А76-1893/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Белоусов А.Г. (доверенность от 31.12.2010 N 03-05/044991).

Индивидуальный предприниматель Фадюшин Евгений Станиславович (далее - заявитель, ИП Фадюшин Е.С., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 24.01.2011 N 506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 05.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана необходимая оценка тому обстоятельству, что у налогоплательщика имеется неисполненная налоговая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 г.., 2010 г.. в размере 134 280 руб. 22 коп., формальное же несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) само по себе не является основанием для признания его недействительным.

ИП Фадюшин Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес ИП Фадюшина Е.С. было направлено требование от 24.01.2011 N 506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым к уплате предъявлен налог на имущество физических лиц за 2009 г.., 2010 г.. в общей сумме 134 280 руб. 22 коп., пени по данному налогу в сумме 3 803 руб. 31 коп. (л.д.44-45).

Посчитав указанное требование об уплате налога незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель сослался на несоответствие оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ ввиду отсутствия в нем сведений об основаниях и периоде возникновения недоимки, начисления пени, а также указав, что оспариваемое требование не подписано должностным лицом налогового органа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность направления требования без подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, оспариваемое требование не отвечает признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанный ненормативный правовой акт не порождает правовых последствий его неисполнения, в связи с чем является недействительным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в арбитражном суде и требование об уплате налога (пени).

Требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем следует учитывать, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются безусловным основанием для признания требования об уплате налога (пени) недействительным.

Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Таким образом, существенное нарушение положений статьи 69 НК РФ при составлении требования об уплате налога (пени) является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма требования об уплате налога утверждена на основании пункта 5 статьи 69 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@).

Как отмечено выше, оспариваемым требованием от 24.01.2011 N 506 к уплате предъявлен налог на имущество физических лиц за 2009 г.., 2010 г.. в общей сумме 134 280 руб. 22 коп. и пени по данному налогу в сумме 3 803 руб. 31 коп. Объектом налогообложения в рассматриваемом случае является нежилое здание (автовесовая с магазином), расположенное по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 19, 3. Сторонами не оспаривается, что данное имущество предназначено для использования в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что оспариваемое требование направлено налогоплательщику по почте (л.д.11, 23), содержит штамп-факсимиле подписи заместителя начальника инспекции Савенкова А.Б. и печать налогового органа. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются и дополнительно признаны ее представителем в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2011, судом первой инстанции обозревался подлинник требования от 24.01.2011 N 506, в котором отсутствует подпись руководителя (заместителя руководителя) инспекции. Представитель инспекции пояснил, что требование печатается в автоматическом режиме, поэтому не подписывается (л.д.55-56).

Налоговый орган в своих доводах не учитывает следующего.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес налогоплательщика является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания. Такое требование, будучи выраженным в денежной форме, прямым образом направлено на изъятие части имущества налогоплательщика.

Кроме того, требование об уплате налога (пени, штрафа) - акт властного характера, посредством которого налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства перед бюджетом. Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пени) является мерой государственного принуждения.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Форма требования об уплате налога (пени, штрафа), утвержденная названным выше приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, предусматривает в качестве обязательного содержания подпись руководителя (заместителем руководителя) налогового органа с указанием его классного чина и фамилии, имени, отчества.

В письме от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам указало нижестоящим налоговым органам, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия, а потому запретило использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.

Довод налогового органа, что факсимиле является точным воспроизведением графического оригинала подписи, в связи с чем приравнивается к собственноручной подписи лица, не может быть в данном контексте признан состоятельным. Штамп-факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего должностного лица на его проставление. В материалы дела не представлено требования от 24.01.2011 N 506 с собственноручно выполненными подписями руководителя налогового органа (его заместителей).

С учетом вышесказанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность проставления на требовании об уплате налога (пени, штрафа) факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, оспариваемое требование, как неподписанный ненормативный правовой акт налогового органа, не отвечает признаку обязательности его подписания уполномоченным должностным лицом и не может порождать правовых последствий его неисполнения. Такое нарушение носит существенный характер, самостоятельно влекущее незаконность (недействительность) требования об уплате.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При разрешении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2011 г.. по делу N А76-1893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев