Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А41/3314-07 Удовлетворяя иск о признании права собственности истца на здание гаража, суд исходил из того, что спорный объект с момента постройки находился в постоянном владении и пользовании правопредшественников общества, земельный участок под спорным строением находится у заявителя на основании договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А41/3314-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

ЗАО "Дорожно-строительная организация N 1" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании права собственности на здание гаража "Теплая стоянка" общей площадью 1994,9 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Михнево, ул. Старомихневская, владение 33. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом Ступинского района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект вошел в уставный капитал ЗАО "Дорожно-строительное управление N 1" при преобразовании его из филиала ОАО "Автодорстрой". Истец, в течение длительного времени, фактически использует объект для осуществления своей уставной деятельности, несет бремя его содержания. Земельный участок, на котором расположен объект, предоставлен ЗАО "ДСО N 1" в аренду в установленном порядке.

Решением от 16 ноября 2006 г. Арбитражного Московской области по делу N А41-К1-11111/06 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19 февраля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11111/06 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе на постановление от 19 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-11111/06 ЗАО "ДСО N 1" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права: не применение статьи 218 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ДСО N 1" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ТУ Росимущества по Московской области просил кассационную жалобу отклонить, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11111/06 законным и обоснованным.

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного заседания извещены. От КУИ Администрации Ступинского района Московской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Комитета.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению об отмене постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Дорожно-строительная организация N 1" создано в результате реорганизации Хозрасчетного дорожно-строительного участка УС-2" Гушосдора, Дорожностроительного района N 1 УС-2 Гушосдора, Дорожно-строительного управления N 1 УС-2 Росавтомагистраль в ГП "Автодорстройтрест N 2", которое впоследствии было преобразовано в ОАО "Автодорстройтрест N 2" и из него выделен филиал "Дорожностроительное управление N 1" ОАО "Автодорстрой". На базе данного филиала в последующем было создано ЗАО "Дорожно-строительная управление N 1", в уставный капитал которого вошло имущество, использовавшееся филиалом. Позднее наименование ЗАО "ДСУ N 1" было изменено на ЗАО "ДСО N 1". Здание гаража "Теплая стоянка" с момента постройки находилось в постоянном владении и пользовании вышеуказанных организаций. Земельный участок под спорным строением находится у истца на основании договора аренды от 12.09.2002 г. Доказательств того, что спорный объект был исключен из перечня имущества ГП "Автодорстройтрест N 2", подлежащего приватизации, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что в период после преобразования ГП Автодорстройтрест N 2" в АООТ "Автодорстрой" РФ, в лице уполномоченных органов, осуществляло правомочия собственника в отношении данного имущества и несло бремя его содержания. Установив указанные обстоятельства, и принимая во внимание положения статей 57-59 и 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "ДСО N 1" требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, не привел доказательств, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, указав лишь на отдельные, не существенные противоречия в документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Каких-либо новых доказательств, подтверждающих правовую позицию ТУ ФАУФИ по Московской области, в апелляционный суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не было оснований для отмены решения от 1 ноября 2006 г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 19.02.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11111/06 отменить.

Решение от 01.11.2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11111/06 оставить в силе.