Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-1304/11

10 мая 2011 г.

Дело N А08-5929/2010-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Бурдуковская Т.А., представитель по доверенности N 14 от 14.01.2010;

от ООО "Автотрейд-Белогорье": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "АТ-моторс.Белогорье": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Автотрейд-Оскол": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Холдинг "АвтоТрейд": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотрейд-Оскол" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 по делу N А08-5929/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "Автотрейд-Белогорье", ООО "АТ-моторс.Белогорье", ООО "Автотрейд-Оскол", ООО "Холдинг "АвтоТрейд"

о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2009/00016 от 18.02.2009 в размере 31 341 244 руб. 46 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Белогорье", обществу с ограниченной ответственностью "АТ-моторс.Белогорье", обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Оскол", обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "АвтоТрейд" (далее - ООО "Автотрейд-Белогорье", ООО "АТ-моторс.Белогорье", ООО "Автотрейд-Оскол", ООО "Холдинг "АвтоТрейд", ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2009/00016 от 18.02.2009 в размере 31 341 244 руб. 46 коп., из которых: 24 970 570 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 2 902 395 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2010 по 14.09.2010, 3 026 784 руб. 37 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 25.02.2010 по 14.09.2010, 296 398 руб. 53 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 145 094 руб. 94 коп. - неустойка за невыполнение дополнительных условий.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 исковые требования ОАО Банк ВТБ были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 24 970 570 руб. 64 коп. кредитного долга, 2 902 395 руб. 98 коп. процентов по кредиту за период с 25.02.2010 по 14.09.2010, 1 513 392 руб. 18 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.02.2010 по 14.09.2010, 148 199 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 25.02.2010 по 14.09.2010, 145 094 руб. 94 коп. неустойки за невыполнение дополнительных условий, 179 706 руб. 23 коп. уплаченной госпошлины, всего - 29 859 359 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Автотрейд-Оскол" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.02.2009 между ОАО Банк ВТБ и ООО "Автотрейд-Белогорье" (заёмщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2009/00016, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 25 000 000 руб. сроком согласно условий п.7.1 соглашения с 355 по 365 день с даты вступления в силу договора об ипотеке - 20.02.2009 (т. 1 л.д. 14-27).

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 21 % годовых.

В соответствии п.6.2 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, и до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

Пунктом 6.3 кредитного соглашения установлена обязанность заемщика уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, первого числа каждого месяца, по дату окончательного погашения (возврата) кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу на основании пункта 11.2 кредитного соглашения заемщик обязан независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0,06 % процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту заемщик обязан оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,12% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и /или комиссиям по кредиту (п. 11.3 кредитного соглашения).

В соответствии с п.п. 11 п. 9.1 кредитного соглашения заемщик обязался проводить, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредитной линии, ежемесячные кредитовые обороты (без учета предоставленных кредитов Банком, денежных средств, возвращенных с депозитов в Банк, конвертации с текущих и расчетных счетов в Банк с зачислением на такие же счета в Банке, денежных переводов между счетами Заемщика в Банке) по счетам заемщика в Банке в размере не менее 40 % от средней суммы задолженности за предыдущий месяц.

В случае неисполнения указанного условия заемщиком обязательства по поддержанию кредитного оборота, предусмотренного п.п. 11 п. 9.1 Соглашения, заемщик обязался оплатить кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по Соглашению (п. 11.4 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2009/00016 от 18.02.2009 ОАО Банком ВТБ были заключены следующие договоры поручительства:

- N ДП-01/716000/2009/00016 от 19.02.2009 с ООО "Ат-моторс. Белогорье";

- N ДП-02/716000/2009/00016 от 19.02.2009 с ООО "Холдинг "АвтоТрейд";

- N ДП-03/716000/2009/00016 от 19.02.2009 с ООО "Автотрейд-Оскол".

На основании пункта 2.2 данных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению поручители обязались отвечать перед Банком в полном объеме в порядке, предусмотренном разделом 3 договоров поручительства.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме.

Получение ответчиком ООО "Автотрейд-Белогорье" кредита в сумме 25 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не отрицается заёмщиком.

ООО "Автотрейд-Белогорье" принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполнило, сумму кредита в установленный срок не погасило, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатило.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ООО "Автотрейд-Белогорье" перед истцом по кредитному соглашению N КС/716000/2009/00016 от 18.02.2009 по состоянию на 14.09.2010 составила31 341 244 руб. 46 коп., из которых: 24 970 570 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 2 902 395 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2010 по 14.09.2010, 3 026 784 руб. 37 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 25.02.2010 по 14.09.2010, 296 398 руб. 53 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 145 094 руб. 94 коп. - неустойка за невыполнение дополнительных условий.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Требованиями N 602/716109 от 07.08.2010, N 603/716109 от 07.04.2010, N 602/716109 от 07.04.2010, N 724/716109 от 07.05.2010, N 725/716109 от 07.05.2010, N 868/716109 от 03.06.2010 Банк известил заемщика и поручителей о необходимости незамедлительного исполнения просроченных обязательств по кредитному соглашению (т. 1 л.д.103-111).

Однако требования исполнены не были, в связи с чем ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом.

Поручительство по договорам является солидарным (пункт 2.3 договоров поручительства).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт получения заёмщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, а, равно как и уплаты указанной денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ООО "Автотрейд-Белогорье" не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств была согласована сторонами в п.п. 11.2 - 11.4 кредитного соглашения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку начисленную на просроченную задолженность по основному долгу за период с 25.02.2010 по 14.09.2010 в сумме 3 026 784 руб. 37 коп., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам в сумме 296 398 руб. 53 коп. и 145 094 руб. 94 коп. - неустойку за невыполнение дополнительных условий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.02.2010 по 14.09.2010 до 1 513 392 руб. 18 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 25.02.2010 по 14.09.2010 до 148 199 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что неустойка снижена судом недостаточно.

Данный довод судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления и других условий применения стороны свободны.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит размер взысканной неустойки чрезмерным и полагает, что достаточные основания для дальнейшего ее снижения отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 по делу N А08-5929/2010-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автотрейд-Оскол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова