Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 06АП-2490/11

г. Хабаровск

13 июля 2011 г.

N 06АП-2490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Лугиной А.И., представителя по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д,

от ООО "УЮТ": Усачевой В.Г., представителя по доверенности от 23.03.2011, Кочетовой Ю.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"

на решение от 29.04.2011

по делу N А73-13476/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют"

о взыскании 689 843,92 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН - 2723072515, ОГРН - 1052701543410, место нахождения: г. Хабаровск, пер. Инский, 1а) (далее - ООО "Уют") о взыскании задолженности за потребленную в период с января 2010 по март 2010 электроэнергию в сумме 130 494,54 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии определен истцом в виде разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (определенной по нормативу потребления коммунальных услуг) и суммой оплаченной гражданами электроэнергии.

Решением суда от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.05.2011, ООО "Уют" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом объема реального потребления электрической энергии жильцами домов. Несоответствие формулы, по которой производился расчет задолженности, законодательству.

Также указывает на непредставление истцом первичных документов в обоснование суммы полученных денежных средств от населения. Отсутствие оценки суда представленных ответчиком лицевых счетов и поквартирных карточек. Также ссылается на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска.

Кроме этого считает, что судом не учтены поступления денежных средств на расчетный счет истца из бюджета по льготам и субсидиям для населения. Не дана надлежащая оценка дебиторской задолженности, взыскиваемой с граждан-потребителей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Вместе с тем, представив уточненный расчет исковых требований, заявил отказ от иска в части суммы 3994,67 рубля.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Хабаровске по адресам: пер. Стадионный, 5, пер. Инский,1-а, 3,5,7,9,11,13.

С 01 января по 31 марта 2010 года истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 1 179 909,55 рубля.

Населением осуществлена оплата потребленной в спорный период электроэнергии, истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты на сумму 1 049 415,01 рубля.

Разница между стоимостью отпущенной электроэнергии и стоимостью оплаченной гражданами электроэнергии составила 130 494,54 рубля, с требованием о взыскании которой с ответчика истец обратился в суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность ООО "Уют" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.

Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.

Факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии составлен истцом исходя из разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии (определенной по нормативу за вычетом показаний индивидуальных приборов учета) и стоимостью оплаченной собственниками.

Отсутствие письменного договора между сторонами по смыслу статьи 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.

Доводы заявителя жалобы о применении истцом неверной формулы расчета задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно п.п. 144, 147 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии; в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем, использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую организацию.

На основании изложенных положений формула расчета задолженности в виде разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии (определенной по нормативу за вычетом показаний индивидуальных приборов учета) и стоимостью оплаченной собственниками электроэнергии признается верной.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности объема поставленной электрической энергии в спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии на меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, ответчик не лишен возможности произвести с ресурсоснабжающей организацией сверку расчетов и при необходимости обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы о несоответствии данных, приведенных в расчете истца, представленным ответчиком сведениям о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку уточненные в суде апелляционной инстанции расчеты, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

С учетом возражений ответчика, истец отказался от иска в части суммы 3994,67 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ОАО "ДЭК" об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представители ответчика возражений по ходатайству об отказе не представили.

По изложенным основаниям судебная коллегия принимает отказ ОАО "ДЭК" от иска в части суммы 3 994,67 рублей, производство по делу в части данной суммы подлежит прекращению.

Неоснователен также довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил одновременно предмет и основание иска.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, изменение истцом способа расчета заявленных требований не является изменением обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтена сумма дебиторской задолженности, взыскиваемой с граждан - потребителей также подлежат отклонению, поскольку конкретных доказательств, свидетельствующих о взыскании истцом с абонентов дебиторской задолженности в судебном порядке, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно не учета истцом поступлений денежных средств на расчетный счет ОАО "ДЭК" из бюджета по льготам и субсидиям для населения за энергоснабжение отклоняются как несостоятельные по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктами 43,44 Правил N 307, в случае, если в жилом помещении проживают потребители, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств соответствующих бюджетов предоставляются при оплате коммунальных услуг льготы в виде скидки, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки.

В случае если в жилом помещении проживают потребители, которым за счет средств соответствующих бюджетов предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг, или в отношении которых применяются иные меры социальной поддержки граждан в денежной форме, размер платы за коммунальные услуги на величину компенсации или величину соответствующих мер социальной поддержки не уменьшается.

Оплата коммунальных услуг потребителями, которым предоставлены субсидии на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 45 Правил N 307).

Согласно пункту 4 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 настоящего Кодекса.

Таким образом, в расчете могут быть учтены лишь предоставляемые гражданам-потребителям льготы в виде скидки на оплату коммунальных услуг.

Доказательств, подтверждающих наличие у определенных абонентов вышеуказанных льгот, ответчиком не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что наличие льгот у граждан- потребителей не влияет на сумму обязанности управляющей организации по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды и потери электрической энергии во внутридомовых сетях.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, не соответствующими нормам материального права и подлежат отклонению.

С учетом заявленного отказа от части требований, решение суда от 10.05.2011 подлежит изменению.

Поскольку с суммы 3994, 67 рубля государственная пошлина в размере 150, 45 рубля подлежит возврату, а судом первой инстанции государственная пошлина возмещена в пользу истца с ответчика с суммы 130494, 54 рубля, то ООО "Уют" следует 150, 45 рублей возвратить за счет уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2011 по делу N А73-13476/2010 изменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от иска в части суммы 3994, 67 рубля. Производство по делу в части данной суммы прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 126499, 87 рубля основного долга.

В части распределения судебных расходов решение суда от 10.05.2011 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют" из федерального бюджета 150, 45 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 319 от 25.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова