Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 19АП-1222/11

8 апреля 2011 г.

Дело N А14-10839/2010/321/23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница N 3": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Шурыгиной С.А.: Шурыгиной С.А. судебного пристава-исполнителя;

от прокурора Центрального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Шурыгиной С.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010 по делу N А14-10839/2010/321/23 по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница N 3" о признании недействительным постановления от 06.09.2010 о наложении штрафа в сумме 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница N 3" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа С.А. Шурыгиной о признании недействительным постановления пристава от 06.09.2010 о наложении штрафа в сумме 30 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Центрального района г. Воронежа.

Решением суда от 17.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Шурыгина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа от 06.09.2010 соответствует требованиям закона, должник при рассмотрении дела об административном правонарушении не представил приставу документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница N 3" и прокурор Центрального района не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.04.2008 по делу N 2-1807/08 на Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница N 3" возложена обязанность устранить нарушение законодательства о пожарной безопасности, указав двенадцать мероприятий, в том числе - отделить входы в подвал и изолировать их от общих лестничных клеток (л.д. 60-62).

На основании вышеназванного решения 05.06.2008 выдан исполнительный лист от 15.04.2008 (л.д. 2).

18.06.2008 судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Шурыгиной С.А. вынесено постановление N 9274/663/7/2008 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9-10).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.08.2008 исполнение решения суда от 15.04.2008 отсрочено до третьего квартала 2009 (л.д. 37).

Установив, что требования исполнительного документа были исполнены частично, судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Шурыгиной С.А. вынесено постановление N 20/58/481/7/2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей от 09.07.2010 (л.д. 41).

Постановлением N 20/58/481/7/2008 от 23.08.2010 должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 06.09.2010 (л.д. 42-43).

31.08.2010 Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница N 3" уведомила судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Шурыгину С.А. письмом N 589 о том, что все нарушения законодательства о пожарной безопасности, указанные в решении суда, за исключением - отделения входов в подвал и изолирования их от общих лестничных клеток, были устранены.

06.09.2010 судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Шурыгиной С.А. вынесено постановление N 20/58481/7/2010 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей со ссылкой на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановление получено должником 23.09.2010 (л.д. 47).

Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница N 3" считая, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует вина учреждения в совершении административного правонарушения, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Определением Центрального района г. Воронежа от 07.10.2010 было отказано в принятии заявления МУЗ ГО г. Воронеж "ГКБ N 3" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа 06.09.2010 на основании ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку заявителю в суде общей юрисдикции было отказано в защите нарушенного права, Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница N 3" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области, на основании которого указывает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует вина учреждения в совершении административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное правонарушение является малозначительным, поскольку действия учреждения не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница N 3" нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поскольку им были предприняты все действия, способствующие устранению законодательства о пожарной безопасности. Письмом N 589 от 31.08.2010, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Шурыгиной С.А., подтверждается устранений нарушений (л.д. 13-14).

Письмами N 374 от 04.06.2010 в адрес БТИ Центрального района г. Воронежа, N 586 от 30.08.2010 в адрес Муниципального Казенного Предприятия "Управление главного архитектора" доказательственно подтверждены факты принятия мер, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности (л.д. 15-18).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: письмом БТИ Центрального района г. Воронежа N 2288 от 10.06.2010, письмом Муниципального казенного предприятия ГО город Воронеж "Управление главного архитектора" N 640 от 27.09.2010 - указано, что отделение входов невозможно без проведения реконструкции помещений здания - расширения дверных проемов в несущих стенах, для проведения проектных работ по расширению дверных проемов необходимо провести обследование несущих конструкций, что осуществляет проектная организация.

Таким образом, суд первой инстанции правильно дал оценку тому, что учреждение устранило все нарушения законодательства о пожарной безопасности, указанные в решении суда, за исключением одного, устранение которого требует значительных материальных затрат и проведение сложных строительных работ, требующих разработки проектной документации, согласованной в установленном порядке.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что в случае установления малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения, признав при этом незаконным и отменив постановление судебного пристава-исполнителя С.А. Шурыгиной от 06.09.2010 о наложении административного штрафа.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Шурыгиной С.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010 по делу N А14-10839/2010/321/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева