Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-10698/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А56-17498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10698/2011) общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-17498/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Охтинская строительная компания"

к общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Яскевич Е.С., доверенность от 28.02.2011

от ответчика: Лобжина А.П., доверенность N 92 от 24.11.2010,

установил:

ЗАО "Охтинская строительная компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Генподрядная компания СТЭП" (Ответчик):

- задолженности по договору на выполнение проектных работ N 27 от 09.07.2010 г. в сумме 315 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 45 000 руб.

- задолженности по договору подряда N 30 от 05.08.2010 г. в сумме 3 367 705 руб., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 334 627,47 руб.

- задолженности по договору на выполнение проектных работ N 21 от 10.06.2010 г. в сумме 200 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 29 000 руб.

В основание соединения заявленных требований в одно производство Истец сослался на следующие обстоятельства: работы по трем договорам подряда выполнялись в качестве подрядных работ по строительству складского помещения систем снабжения ООО "Джи Эм Авто" по адресу: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары. ул. Автозаводская, дом. 2, По всем трем договорам Подрядчиком выступает Истец, а Заказчиком - Ответчик. Переписка между Истцом и Ответчиком осуществлялась по трем договорам.

В судебно заседании, состоявшемся 23 мая 2011 г.. Ответчик заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство. Протокольным определением от 23 мая 2011 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства.

ООО "Генподрядная компания СТЭП" обратился в апелляционный суд с жалобой на указанное определение, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, находит жалобу обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить я одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу п. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 130 АПК РФ, Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 7 названной статьи, Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 184 АПК РФ, Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по смыслу п. 5 ст. 130 и п. 3 ст. 184 АПК РФ по итогам рассмотрения ходатайства о выделении дел в отдельное производство арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта.

Вопреки названным нормам Ответчику в выделении требований в отдельное производство отказано протокольным определением.

В нарушение требований ст. 185 АПК РФ мотивы, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производства, в протокольном определении не отражены, а также в нем отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, протокольное определение подлежит отмене, а поскольку судом не рассмотрен вопрос по существу, вопрос о рассмотрении заявления ответчика подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-17498/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Горшелев