Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 08АП-3076/11

город Омск

19 июля 2011 г.

Дело N А70-12100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3076/2011) закрытого акционерного общества "ЭЛТЭКС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-12100/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ОГРН 1067451013937, ИНН 7451227920) к закрытому акционерному обществу "ЭЛТЭКС" (ОГРН 1047200599610, ИНН 7202060830) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 587 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ЭЛТЭКС", ООО "ЭлектроСтрой" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - ООО "ЭлектроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "ЭЛТЭКС" (далее - ЗАО "ЭЛТЭКС", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 587 руб. 53 коп. за период с 31.12.2009 по 20.10.2010 из расчёта 7,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-12100/2010 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 635 260 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. 50

коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 260 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 694 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о вынесении решения в нарушение норм процессуального права, а именно: ответчик не был извещён о судебном заседании надлежащим образом.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований. Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭЛТЭКС" 29.12.2009 был выставлен ООО "ЭлектроСтрой" счёт N 12 на оплату авансового платежа по договору подряда N 41-09/п от 29.12.2009 на сумму 600 000 руб. 50 коп. (л.д. 24).

Платёжным поручением N 839 от 30.12.2009 ООО "ЭлектроСтрой" перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. 50 коп. согласно назначению платежа по договору субподряда N 41-09/П от 29.12.2009 (л.д. 25).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в своём отзыве на исковое заявление он указывает о том, что денежные средства являются авансовым платежом за дополнительные строительно-монтажные работы на объекте ПС 110/35/6 вК "Солнечная долина", расположенном в Миасском районе Челябинской области (л.д. 71).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанный договор, во исполнение которого были перечислены денежные средства, сторонами не был заключён.

Об отсутствии между сторонами заключённого договора свидетельствует письмо ответчика от 02.03.2010 N 8 в адрес истца (л.д. 74) и следует из отзыва ответчика на исковое заявление, в котором он указывает о том, что договор субподряда N 41-09П от 29.12.2009 генеральным директором ЗАО "ЭДТЭКС" Костоусовым В.А. не подписывался (л.д. 71).

Истец направил ответчику претензию от 27.05.2010 N 266 о возврате суммы неосновательного обогащения ввиду ошибочного перечисления (л.д. 63).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от истца аванс освоен им в полном объёме.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. 50 коп. в качестве авансового платежа по договору субподряда N 41-09П от 29.12.2009, который фактически между сторонами не был заключён.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ наступает только в случае принятия заказчиком этих работ (статьи 702, 740 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика, несмотря на отсутствие заключённого договора, было исполнено частично или полностью встречное обязательство (выполнены какие-либо работы, принятые истцом в установленном законом порядке) в связи с получением от истца денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт денежных средства истца, и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 20.10.2010 в размере 37 587 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, признал его необоснованным в части определения даты начала просрочки возврата ответчиком истцу денежных средств с 31.12.2009, исходя из того, что из платёжного поручения невозможно определить дату списания денежных средств со счёта плательщика и зачисления их на счёт банка получателя, соответствующих выписок по счёту материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что началом периода просрочки возврата денежных средств является дата 17.01.2010, соответственно, за период просрочки с 17.01.2010 по 20.10.2010 размер процентов составляет 35 260 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Контррасчёт процентов ответчиком суду не представлен.

Истец не представил суду своих возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. От ответчика также не поступило возражений по существу принятого судом первой инстанции решения суда.

Доводы жалобы ответчика основаны лишь на том, что он не был уведомлён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Определением от 24.01.2011 суд назначил судебное разбирательство на 24.02.2011.

Копия данного определения суда была направлена ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Тюмень, ул.Б.Заречная, д. 1.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле конвертом с почтовым уведомлением о вручении (л.д. 77).

Этот же адрес как юридический указан в выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2010 в отношении ЗАО "ЭЛТЭКС" (л.д. 33-34), а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.

По указанному адресу копия определения суда органом связи не была вручена истцу по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 24.02.2011, когда было вынесено обжалуемое решение.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Определением от 23.12.2010 суд принял исковое заявление и обязал ответчика представить договор субподряда N 41-09П от 29.12.2009, доказательства встречного предоставления на сумму 600 000 руб. 50 коп., отзыв на исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 24.01.2011.

19 января 2011 года в арбитражный суд поступил от ответчика отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, в частности, о том, что договор генеральным директором ответчика не подписывался, содержание этого документа ему не доводилось.

В сопроводительном письме от 18.01.2011 N 003-11 в адрес истца (л.д. 72) ответчик указал о направлении ему отзыва на исковое заявление, принятое к производству в арбитражном суде по делу N А70-12100/2010.

То есть ответчику было известно о начале судебного процесса в его отношении по инициативе истца.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик, зная о начале судебного процесса по настоящему делу, в силу статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поэтому его ссылка на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о судебном заседании несостоятельна.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-12100/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина