Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/3403-07
(извлечение)
ЗАО "Красопергруз" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи подвижного состава от 08.09.2004, заключенного между ООО "МКС-сервис XXI" и ООО "Моби Лэнд".
Иск мотивирован тем, что со стороны ООО "МКС-сервис XXI" договор подписан лицом, который не являлся полномочным исполнительным органом общества и был не вправе заключать указанную сделку от имени общества, поэтому договор является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статьям 53, 153 названного Кодекса, пункту 4 статьи 32, статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Чермет-Трейдинг".
Решением от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, в иске отказано.
Суды исходили из того, что истец не является стороной договора от 08.09.2004, а также заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает ему материально-правовых оснований для оспаривания сделки. Апелляционный суд также сослался на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие одобрения сделки ООО "МКС-сервис XXI" в виде исполнения договора.
В кассационной жалобе ЗАО "Красопергруз" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель указывает на то, что вывод об отсутствии его заинтересованности сделан без учета того, что полувагоны, являвшиеся предметом договора от 08.09.2004, до настоящего времени находятся в фактическом владении и пользовании истца на основании договора от 25.08.2002 N 04/021; в настоящее время к истцу предъявлены неправомерные требования о возврате вагонов и уплате денежных средств за их использование со стороны ООО "Чермет-Трейдинг", право собственности на которые оно приобрело по договору с ООО "МобиЛенд", которое, в свою очередь, приобрело вагоны по оспариваемой сделке; апелляционный суд неправильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Красопергруз" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Обращаясь с иском о признании заключенного между ООО "МКС-сервис XXI" и ООО "Моби Лэнд" договора купли-продажи подвижного состава от 08.09.2004 недействительным, истец не указал, за защитой какого нарушенного или оспоренного права он обратился в арбитражный суд, каким образом ответчики заключением вышеуказанного договора нарушают или оспаривают его права и законные интересы.
Установив, что истец не является стороной оспариваемого договора, не приобрел и не утратил никаких прав и обязанностей в результате его заключения, не доказал нарушение указанной сделкой своих прав и законных интересов, суды, исходя из положений статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии у истца материально-правовых о
