Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/3403-07 Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора, не приобрел и не утратил никаких прав и обязанностей в результате его заключения, не доказал нарушение указанной сделкой своих прав и законных интересов, у общества отсутствуют материально-правовые основания для оспаривания договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/3403-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

ЗАО "Красопергруз" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи подвижного состава от 08.09.2004, заключенного между ООО "МКС-сервис XXI" и ООО "Моби Лэнд".

Иск мотивирован тем, что со стороны ООО "МКС-сервис XXI" договор подписан лицом, который не являлся полномочным исполнительным органом общества и был не вправе заключать указанную сделку от имени общества, поэтому договор является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статьям 53, 153 названного Кодекса, пункту 4 статьи 32, статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Чермет-Трейдинг".

Решением от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, в иске отказано.

Суды исходили из того, что истец не является стороной договора от 08.09.2004, а также заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает ему материально-правовых оснований для оспаривания сделки. Апелляционный суд также сослался на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие одобрения сделки ООО "МКС-сервис XXI" в виде исполнения договора.

В кассационной жалобе ЗАО "Красопергруз" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на то, что вывод об отсутствии его заинтересованности сделан без учета того, что полувагоны, являвшиеся предметом договора от 08.09.2004, до настоящего времени находятся в фактическом владении и пользовании истца на основании договора от 25.08.2002 N 04/021; в настоящее время к истцу предъявлены неправомерные требования о возврате вагонов и уплате денежных средств за их использование со стороны ООО "Чермет-Трейдинг", право собственности на которые оно приобрело по договору с ООО "МобиЛенд", которое, в свою очередь, приобрело вагоны по оспариваемой сделке; апелляционный суд неправильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Красопергруз" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с иском о признании заключенного между ООО "МКС-сервис XXI" и ООО "Моби Лэнд" договора купли-продажи подвижного состава от 08.09.2004 недействительным, истец не указал, за защитой какого нарушенного или оспоренного права он обратился в арбитражный суд, каким образом ответчики заключением вышеуказанного договора нарушают или оспаривают его права и законные интересы.

Установив, что истец не является стороной оспариваемого договора, не приобрел и не утратил никаких прав и обязанностей в результате его заключения, не доказал нарушение указанной сделкой своих прав и законных интересов, суды, исходя из положений статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии у истца материально-правовых оснований для оспаривания договора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что полувагоны, являвшиеся предметом оспариваемого договора, находятся в фактическом владении и пользовании истца на основании договора от 25.08.2002 N 04/021 не могут обосновать наличие заинтересованности по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право на оспаривание договора 08.09.2004, заключенного между ООО "МКС-сервис XXI" и ООО "Моби Лэнд".

Согласно пункту 1 статьи 617 названного Кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доводы заявителя о предъявлении к нему неправомерных требований о возврате вагонов и уплате денежных средств за их использование со стороны ООО "Чермет-Трейдинг" подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не связаны с предметом спора по настоящему делу, а права истца, в случае их нарушения, могут быть защищены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-49164/06-1-284 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 N 09АП-94/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.