Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 18АП-6258/11

г. Челябинск

20 июля 2011 г.

N 18АП-6258/2011 Дело N А76-1475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варненский известняк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-1475/2011 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Варненский известняк" (далее - истец, ЗАО "Варненский известняк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Работы Взрывные Специальные" (далее - ответчик, ЗАО "Р.В.С.") о взыскании излишне уплаченной суммы за выполненные работы в размере 581 396 руб. 29 коп., стоимости недополученной взорванной массы в размере 433 436 руб. 76 коп., а также 185 376 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 200 209 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.121-122), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 25 002 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Варненский известняк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, а также приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что фактически ответчиком в рамках договора N Б-32/08 от 01.07.2008 выполнены работы на меньшую сумму, чем выставлены счета-фактуры, оплаченные впоследствии обществом "Варненский известняк". Переплата в рамках договора подряда по счету-фактуре N 00000283 от 21.10.2008 составила 358 738 руб. 27 коп.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.10.2009, на который ссылается суд в обжалуемом решении, между истцом и ответчиком не подписывался, в дело N А76-1475/2011 не представлялся.

По буровзрывным работам, произведенным 20.12.2008, обществом "Р.В.С." также в одностороннем порядке завышена стоимость, что привело к ошибочному перечислению истцом 3 742 539 руб. 92 коп. вместо 3 519 881 руб. 30 коп.

При этом в суде первой инстанции обществом "Варненский известняк" пояснялось, что рассчитывая на добросовестность и порядочность ответчика, выставленные им счета-фактуры, акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат из расчета стоимости единицы работы истцом не проверялись.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда N Б-32/08 от 01.07.2008 в случае выхода негабаритов более 8 % от взорванной массы, ответчик обязан был за свой счет произвести вторичное дробление негабаритных кусков (пункт 2.2.7 договора).

В то же время указанное вторичное дробление обществом "Р.В.С." не произведено. Выход негабаритов согласно взвешиванию составил 11 936 тонн, что подтверждается представленными в дело путевыми листами, безосновательно не принятыми судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное генеральным директором Цыбульским С.А., являющимся представителем истца в силу закона (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Полномочия указанного лица на представление интересов общества "Варненский известняк" подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.59-84).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом отказа от исковых требований суд не усматривает, а представители ответчика и третьего лица о них не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная последним за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, обществу "Варненский известняк" подлежат возврату из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченные истцом по платежному поручению N 346 от 08.06.2011 при подаче апелляционной жалобы. Оснований для возврата государственной пошлины по иску у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств ее уплаты обществом "Варненский известняк" не представлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

отказ от иска закрытого акционерного общества "Варненский известняк" принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-1475/2011 отменить.

Производство по делу N А76-1475/2011 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Варненский известняк" (ИНН 7451254956; ОГРН 1077443000469) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 346 от 08.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева