Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 19АП-8112/10

14 февраля 2011 г.

Дело N А36-342/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бессонова Ю.В., представитель, доверенность N ДО-3-26/6468 от 26.08.2010 г., Борзунов Р.А., представитель, доверенность N ДО-3-26/6470 от 26.08.2010 г.,

от ООО "Национальный проект": Шутова Т.Ю., представитель, доверенность от 08.12.2010 г.,

от ООО "Свинокомплекс Клинский": Шутова Т.Ю., представитель, доверенность от 15.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский", общества с ограниченной ответственностью "Национальный проект" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2010 г. по делу N А36-342/2010 (судья Сурская О.Г.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный проект" (ОГРН 1064807024248, ИНН 4807009760), обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" (ОГРН 1045003960121, ИНН 5020040466) о взыскании 143 908 113,28 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 Сбербанка России (в настоящее время открытое акционерное общество "Сбербанк России", далее - ОАО "Сбербанк России", истец, банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с ООО "Национальный проект" и ООО "Свинокомплекс Клинский" задолженности по кредитному договору N 610507020 от 28.04.2007 г. по состоянию на 25.05.2010 г. в сумме 151 438 567,88 рублей, в том числе: 668 008,98 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, 9 383 671,23 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 7 386 887,67 рублей - задолженность по процентам, 134 000 000 рублей - задолженность по основному долгу.

Кроме этого, истец просил взыскать с ООО "Свинокомплекс Клинский" 8 839 850,69 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства N 610507020/П-6 от 07.11.2008 г., а также обратить взыскание на принадлежащее ООО "Национальный проект" имущество, заложенное по договору N 610508045/З-6 от 30.11.2007 г. указанное в Приложении N 1 к договору, установив начальную продажную цену в размере 15 106 646,41 рублей, на заложенное по договору N 610507020/З-7 от 30.11.2007 г. имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, установив начальную продажную цену в размере 9 172 015,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Свинокомплекс Клинский" и ООО "Национальный проект" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Свинокомплекс Клинский" и ООО "Национальный проект" поддержала доводы апелляционных жалоб ответчиков, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе ООО "Свинокомплекс Клинский".

Представители ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и КФХ "Бригантина-1" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610507020, по условиям которого истец принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 135 000 000 рублей на финансирование затрат в рамках инвестиционного проекта по реконструкции свиноводческого комплекса на 13 300 голов стада в с. Сторожевое Усманского района Липецкой области и создания на его базе племенного хозяйства в том числе: финансирование СМР, приобретение оборудования, формирование оборотного капитала на срок по 24.04.2015 г. под 10,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 24.07.2015 г.

В пункте 2.13 стороны согласовали график возврата кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, резервирование ресурсов, компенсацию за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 3.2 договора).

09.09.2008 г. стороны заключили договор о переводе долга N 610507020/ПД-1. Должник - КФХ "Бригантина-1" по кредитному договору N 610507020 от 28.04.2007 г. перевел с согласия кредитора - ОАО "Сбербанк России" на нового должника - ООО "Национальный проект" долговые обязательства перед банком по кредитному договору N 610507020 от 28.04.2007 г. и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между кредитором и должником. Размер переводимого долга состоит из суммы основного долга в 134 000 000 рублей и суммы начисленных процентов и иных платежей, возникающих на момент вступления в силу договора.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу после регистрации в УФРС по Липецкой области договора купли-продажи недвижимого имущества N КФХ/НП-01 от 09.09.2008 г. и действует до исполнения новым должником своих обязательств по кредитному договору.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N КФХ/НП-01 от 09.09.2008 г., заключенный между КФХ "Бригантина-1" и ООО "Национальный проект", зарегистрирован в УФРС по Липецкой области 20.10.2008 г.

Дополнительным соглашением от 09.09.2008 г. к кредитному договору стороны согласовали, что с момента вступления в силу договора о переводе долга N 610507020/ПД-1 от 09.09.2008 г. следует произвести замену лица в обязательстве, внеся в текст договора следующие изменения: "Считать общество с ограниченной ответственностью "Национальный проект" заемщиком по договору".

Впоследствии дополнительным соглашением от 29.05.2009 г. к кредитному договору банк согласовал с ООО "Национальный проект" увеличение размера процентов за пользование кредитом до 10,59% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Свинокомплекс Клинский" заключен договор поручительства N 610507020/П-6 от 07.11.2008 г.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную задолженность.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 г. банк согласовал с поручителем повышение размера процентов за пользование кредитом до 10,59% годовых.

Как указал в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции истец, в п. 1.1 договора поручительства допущена техническая ошибка (описка). Фактически на момент подписания договора поручительства КФХ "Бригантина-1" не являлось заемщиком, его обязанности по уплате долга были переданы ООО "Национальный проект".

Кроме этого, кредитный договор обеспечивался договорами залога имущества N 610508045/З-6 от 30.11.2007 г., N 610507020/З-7 от 30.11.2007 г., принадлежащего ООО "Национальный проект" (с учетом договора купли-продажи недвижимого имущества N КФХ/НП-01 от 09.09.2008 г.).

После продажи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N КФХ/НП-01 от 09.09.2008 г. к договорам залога имущества стороны подписали дополнительные соглашения от 07.11.2008 г., где пункт 1 договоров изложен в следующей редакции "считать общество с ограниченной ответственностью "Национальный проект" залогодателем по договору".

Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" перечислило заемщику 134 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

С марта 2009 года заемщик допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, с октября 2009 года заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

02.11.2009 г. ООО "Национальный проект" приняло решение о добровольной ликвидации общества.

В связи с этим на основании п. 5.1.6 договора банк заявил требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, уплате процентов, платы за обслуживание кредита и неустоек.

Направленные заемщику и поручителю требования банка остались без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Национальный проект" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 610507020 от 28.04.2007 г., неисполнение ООО "Свинокомплекс Клинский" обязательств по договору поручительства N 610507020/П-6 от 07.11.2008 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Факт предоставления кредита КФХ "Бригантина-1" по кредитному договору N 610507020 от 28.04.2007 г. в сумме 134 000 000 рублей подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008 г. между ОАО "Сбербанк России", КФХ "Бригантина-1" и ООО "Национальный проект" заключен трехсторонний договор о переводе долга N 610507020/ПД-1.

Исходя из положений ст. 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Согласно п. 3 ст. 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что договор о переводе долга является ничтожной притворной сделкой, поскольку ООО "Национальный проект" по договору купли-продажи недвижимости N КФХ/НП-01 от 09.09.2008 г. приобрело у КФХ "Бригантина-1" имущество на сумму 383 500 000 рублей (п. 4.1 договора), оплатив полученную недвижимость путем принятия на себя обязательства КФХ "Бригантина-1" по кредитным договорам N 610507020 от 28.04.2007 г. на сумму 134 000 000 рублей и N 611605069 от 07.09.2005 г. на сумму 149 967 834,11 рублей, а оставшуюся сумму 99 532 165,9 рублей перечислило на расчетный счет продавца.

По договору о переводе долга новому должнику передана не только сумма основного долга, но и сумма начисленных процентов и иных платежей, возникающих на момент вступления договора в силу (п. 1.3 договора).

Следовательно, банк правомерно предъявил требования по кредитному договору N 610507020 от 28.04.2007 г. к новому должнику ООО "Национальный проект".

Поскольку ООО "Национальный проект" нарушало сроки возврата очередной части займа и его задолженность в размере 134 000 000 рублей подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере, 7 386 887,67 рублей задолженности по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, резервирование ресурсов, компенсацию за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 3.2 договора).

Истец начисляет неустойку на просроченную задолженность в сумме 9 383 671,23 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 668 008,98 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения сторонами обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустоек в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В материалы дела истцом представлено два экземпляра договора поручительства от 07.11.2008 г. N 610507020/П-6.

Проверив заявление ООО "Свинокомплекс Клинский" о фальсификации экземпляра договора поручительства, где заемщиком по кредитному договору указано ООО "Национальный проект" (л.д. 41-43 т. 3), с учетом заявления ОАО "Сбербанк России" об исключении указанного договора из числа доказательств по делу, суд области при рассмотрении спора правильно принял во внимание второй экземпляр договора поручительства от 07.11.2008 г. N 610507020/П-6 (л.д. 24-28 т. 2), в тексте которого указано, что ООО "Свинокомплекс Клинский" обязуется отвечать перед банком за КФХ "Бригантина-1".

При этом ООО "Свинокомплекс Клинский" ссылалось на то обстоятельство, что оно не выступало поручителем за ООО "Национальный проект", а давало поручительство за КФХ "Бригантина-1".

В свою очередь ОАО "Сбербанк России" указывало на наличие технической ошибки в наименовании заемщика в договоре поручительства от 07.11.2008 г. N 610507020/П-6.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что ООО "Свинокомплекс Клинский" при подписании договора поручительства обязалось отвечать именно за ООО "Национальный проект" в связи со следующим.

09.09.2008 г. заключен договор о переводе КФХ "Бригантина-1" долга по кредитному договору N 610507020 от 28.04.2007 г. на ООО "Национальный проект", подписанный от имени нового должника директором Озниевой Ириной Николаевной.

Впоследствии договор поручительства от 07.11.2008 г. от имени поручителя ООО "Свинокомплекс Клинский" подписан также генеральным директором Озниевой Ириной Николаевной.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах Озниева И.Н., действующая одновременно в качестве исполнительного органа заемщика - ООО "Национальный проект" (после перевода долга) и поручителя - ООО "Свинокомплекс Клинский", однозначно понимала, что подписывает договор поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Национальный проект" по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 07.11.2008 г. N 610507020/П-6 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, уплату неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору N 610507020 от 28.04.2007 г.

Суд области также удовлетворил заявленное ОАО "Сбербанк России" на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора поручительства требование о взыскании с ООО "Свинокомплекс Клинский" 8 839 850,69 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства 07.11.2008 г. N 610507020/П-6.

Судебная коллегия полагает, что решение суда области в части взыскания неустойки на основании п. 3.1 договора поручительства не отвечает требованиям закона и подлежит отмене в силу следующего.

В частности, в п. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя превышающем объем ответственности третьего лица. При этом следует отметить, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникает лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, п. 3.1 договора поручительства увеличивает объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства.

Таким образом, в настоящем случае имеет место двойная ответственность поручителя, в том числе, в виде взыскания с него в солидарном порядке задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, начисленным на основной долг, задолженности по плате за обслуживание кредита, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, неустойки на просроченную задолженность по процентам, неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, а также неустойки за неисполнение обязанности по погашению указанных задолженностей как поручителя.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-12979/2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в части взыскания с ООО "Свинокомплекс Клинский" 8 839 850,69 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствие со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Истец правомерно просит обратить взыскание на принадлежащее ООО "Национальный проект" имущество, заложенное по договорам залога N 610508045/З-6 от 30.11.2007 г. и N 610507020/З-7 от 30.11.2007 г.

По договорам залога N 610508045/З-6 от 30.11.2007 г. и N 610507020/З-7 от 30.11.2007 г. залогодержатель получил право в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору N 610507020 от 28.04.2007 г. получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 1.2 договоров залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитной линией, уплате платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, по уплате компенсации за досрочный возврат кредита, неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному соглашению.

Поскольку договорами залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ, ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге"), взыскание на движимое имущество по требованиям залогодержателя обращается по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции установил первоначальную продажную цену заложенного по договорам залога имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договорах залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Национальный проект".

Довод ООО "Свинокомплекс Клинский" о том, что оно поручалось за исполнение обязательств по кредитному договору за КФХ "Бригантина-1" опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре залога детального описания предмета залога, в частности его количества, влечет незаключенность данного договора, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Перечень предоставляемого в залог по договорам залога N 610508045/З-6 от 30.11.2007 г. и N 610507020/З-7 от 30.11.2007 г. имущества определен в Приложениях N 1, являющимся в соответствии с п. 1.1 договоров залога его неотъемлемой частью. Указанные приложения содержат перечень имущества с указанием его наименования, количества, балансовой, остаточной стоимости.

Проанализировав условия договоров залога N 610508045/З-6 от 30.11.2007 г. и N 610507020/З-7 от 30.11.2007 г. по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о предмете залога по договорам между сторонами достигнуто.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал встречный расчет задолженности, является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы ООО "Свинокомплекс Клинский" и ООО "Национальный проект" о нарушении судом области норм процессуального права и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании подп. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст. 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные требования кредиторов в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению с момента введения наблюдения, а при принятии решении о банкротстве денежные требования могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6640/2009 от 25.05.2010 года ООО "Национальный проект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

С настоящим иском ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области 02.02.2010 г., что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденция суда, то есть до введения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные банком требования по существу в рамках искового производства.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Национальный проект" и ООО "Свинокомплекс Клинский" уплачена государственная пошлина в сумме по 2 000 рублей каждым.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Свинокомплекс Клинский" государственная пошлина в сумме 110,30 рублей относится на истца и подлежит взысканию в пользу ООО "Свинокомплекс Клинский".

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Национальный проект", госпошлина в сумме 2 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2010 г. по делу N А36-342/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 8 839 850 рублей 69 коп. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2010 г. по делу N А36-342/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" (ОГРН 1045003960121, ИНН 5020040466) 110 рублей 30 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева