Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-620/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А48-3969/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Орел-Погрузчик": Новосельцева Н.В. представитель по доверенности N 36/1 от 16.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурссервис": Федюшин Л.Е., директор, протокол N 2 от 02.07.1999; Пикалова И.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011; Савкова Е.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 18.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орел-Погрузчик" (ИНН 5751027510, ОГРН 1055742001567) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2010 по делу N А48-3969/2010 (судья - Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурссервис" (ИНН 5752022874, ОГРН 1025700786451) к закрытому акционерному обществу "Орел-Погрузчик" о взыскании 5 910 237 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурссервис" (далее - ООО "Энергоресурссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерного общества "Орел-Погрузчик" (далее - ЗАО "Орел-Погрузчик", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 186 229 руб. 96 коп. за выполненные работы по незаключенным договорам: N 77 от 06.09.2007 - 2 047 972 руб. 45 коп., N 37 от 09.06.2008 - 235 651 руб. 27 коп., N 38 от 04.07.2008 - 1 823 850 руб. 45 коп., N б/н от 14.04.2008 - 78 755 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 416 руб. 40 коп. за период с 08.09.2010 года по 15.12.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 416 руб. 40 коп. за период с 08.09.2010 года по 15.12.2010, ЗАО "Орел-Погрузчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в обжалуемой части, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ по договорам, истец не направлял, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Энергоресурссервис" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что факт получения ответчиком претензии подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении с распиской представителя ответчика по доверенности о получении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2010 в части удовлетворения требования ООО "Энергоресурссервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 416 руб. 40 коп. за период с 08.09.2010 года по 15.12.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда:

- N 77 от 06.09.2007, согласно которому подрядчик обязуется произвести перемещение станков с вводом их в эксплуатацию в механосборочном цехе N 7 согласно смет, согласованных с заказчиком, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

Стоимость поручаемых работ согласно пункту 1.1 договора составляет 4 750 000 руб.

После подписания договора заказчик производит предоплату в размере 20% от ориентировочной суммы, что составляет 950 000 руб., полный расчет будет произведен по факту выполнения работ в течение 3-х банковских дней (пункты 1.2, 1.4 договора).

Выполнение работ подрядчиком осуществляется с момента поступления предоплаты, второй этап - до тридцать первого января 2008 года, полное завершение работ - двадцатое февраля 2008 года.

- N 78 от 06.11.2007, согласно которому подрядчик обязуется произвести бетонирование полов в цехе на заводе "Дормаш" площадью 400 кв.м по цене 659 рублей за 1 кв.м на общую сумму 263 600 руб. в том числе НДС 40 210 руб. 17 коп., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик производит работы в соответствии с заданием заказчика после 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней.

- N 37 от 09.06.2008, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в локальной смете N 1 и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: произвести электромонтажные работы щитового оборудования цеха N 7, расположенного по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д.3.

Стоимость работ на момент подписания договора стороны в пункте 3.1 договора установили в размере 2 069 969 руб. 43 коп., в том числе НДС - 315 758 руб. 05 коп. согласно локальной смете. Заказчик производит предоплату в размере 100% от ориентировочной цены локальной сметы в размере 1 066 276 руб. 32 коп. (пункт 3.2 договора).

- N 38 от 04.07.2008, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в локальных сметах и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: произвести ремонт помещений административного здания механосборочного цеха N 7 2-й этаж, произвести ремонт помещений цеха N 7 3-й этаж по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 3.

Стоимость работ по пункту 3.1 договора ориентировочно составляет 425 775 руб. 76 коп., в том числе НДС - 64 948 руб. 84 коп. согласно локальным сметам.

Подрядчик производит работы в течение 20 банковских дней после произведенной заказчиком предоплаты.

Заказчик производит предоплату в размере 50% от ориентировочной цены локальной сметы в размере 212 887 руб. 88 коп., в том числе НДС - 32 474 руб. 42 коп. Окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

- N б/н от 14.04.2008, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в локальной смете и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: демонтаж- монтаж рельсовых путей, ремонт и комплектация тележек с вводом в эксплуатацию в механосборочном цехе N7, расположенном по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 3.

Стоимость поручаемых работ составляет 2 176 106 руб. 51 коп., в том числе НДС - 331 948 руб. 45 коп. Окончательная стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Указывая на наличие задолженности ответчика перед истцом, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что расчет процентов на сумму 87 416 руб. 40 коп. за период с 08.09.2010 по 15.12.2010 является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО "Энергоресурссервис" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.09.2010 по 15.12.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно применил для расчета процентов ставку рефинансирования, установленную на момент обращение в суд с иском в размере 7,75%.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ по договорам, истцом не направлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении претензии с распиской представителя ответчика по доверенности о получении.

При этом представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал получение данной претензии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2010 по делу N А48-3969/2010 в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 416 руб. 40 коп. за период с 08.09.2010 года по 15.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орел-Погрузчик" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орел-Погрузчик" (ИНН 5751027510, ОГРН 1055742001567) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова