Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3419-07 При новом рассмотрении дела о признании общества несостоятельным (банкротом) суду необходимо проверить, подано ли заявление от имени общества уполномоченным лицом, соблюдены ли при этом требования о подсудности, а также проверить наличие у общества задолженности и неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3419-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст-2003" (далее - ООО "Стройтраст-2003") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на принятие на общем собрании участников 04.12.2006 г. соответствующего решения. В обоснование заявления указывалось на наличие у ООО "Стройтраст-2003" кредиторской задолженности перед ООО "ИстЛайнКапитал", ООО "Росстроймонтаж", задолженности по налоговым платежам и недостаточность активов ООО "Стройтраст-2003" для ее погашения.

Заявление подписано от имени ООО "Стройтраст-2003" представителем П. на основании доверенности от 29.03.2006 г., выданной директором К.О.А.

Определением от 12.02.2007 г. указанное заявление принято с возбуждением производства по делу, в отношении ООО "Стройтраст-2003" введена процедура наблюдения. При этом суд исходил из соответствия заявления требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ООО "Стройтраст-2003" просит указанное определение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявление было подано от имени ООО "Стройтраст-2003" неуполномоченным лицом, принято судом к производству в нарушение требований о подсудности, поскольку местом нахождения ООО "Стройтраст-2003" на момент обращения с заявлением и принятия обжалуемого определения являлся г. Оренбург Оренбургской области. Кроме того, заявитель указывает, что на момент подачи заявления в Арбитражном суде Оренбургской области уже рассматривалось заявление о признании ООО "Стройтраст-2003" несостоятельным (банкротом).

Кассационная жалоба подписана от имени ООО "Стройтраст-2003" представителем К.О.В. на основании доверенности от 15.01.2007 г., выданной генеральным директором С.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило заявление директора ООО "Стройтраст-2003" С. об отзыве всех доверенностей, выданных данным лицом до 02.05.2007 г., и ходатайство об отказе от кассационной жалобы с просьбой рассмотреть ходатайство в отсутствие С. К ходатайству приложена копия постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 29.03.2007 г. об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках возбужденного уголовного дела по факту неправомерного получения права владения и распоряжения 100% долей в уставном капитале ООО "Стройтраст-2003".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройтраст-2003" Б.С.Е, на основании доверенности, выданной директором С., возражал против принятия отказа от кассационной жалобы, ссылаясь на то, что данный отказ подписан С. под принуждением. Б.Е.А, как представитель ООО "ИстЛайнКапитал" и ООО "Стройтраст-2003" на основании доверенности, выданной директором К.О.А., просила принять отказ от жалобы. Представитель УФНС РФ по г. Москве оставил разрешение вопроса о принятии отказа от жалобы на усмотрение суда.

Обсудив отказ от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим принятию на основании ст.ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При наличии в материалах дела противоречивых данных о составе участников ООО "Стройтраст-2003", его единоличном исполнительном органе и возражениях представителя ООО "Стройтраст-2003" Б.С.Е. на основании доверенности, выданной подписавшим жалобу директором С., суд кассационной инстанции не может считать, что ООО "Стройтраст-2003" в лице уполномоченного представителя действительно выразило волю на отказ от жалобы. В связи с этим принятие данного отказа нарушит права других лиц.

По существу кассационной жалобы представитель ООО "Стройтраст-2003" Б.С.Е. на основании доверенности, выданной директором С., поддержал изложенные в ней доводы. Б.Е.А. как представитель ООО "ИстЛайнКапитал" и ООО "Стройтраст-2003" на основании доверенности, выданной директором К.О.А., возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильное применение судом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Представитель УФНС РФ по г. Москве оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 АПК РФ и п. 1 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника о признании банкротом подписывается руководителем должника или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в материалах дела представлены противоречивые данные о лице, избранном единоличным исполнительным органом ООО "Стройтраст-2003", о составе участников ООО "Стройтраст-2003" и о его месте нахождения. Кроме того, в материалах дела представлено определение Арбитражного суд Оренбургской области от 14.03.2007 г. по делу N А47-2321/06-14ГК об отложении рассмотрения заявления ООО "Стройтраст-2003" о признании его банкротом, поданного в 2006 г. до обращения с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Без проверки указанных обстоятельств, выводы суда о соблюдении заявителем при обращении с заявлением требований, установленных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть признаны обоснованными, тем более учитывая факт возбуждения уголовного дела по поводу неправомерного завладения 100% долей в уставном капитале ООО "Стройтраст-2003".

В соответствии со ст.ст. 37, 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник при обращении с заявлением о признании его банкротом должен представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Однако судом фактические обстоятельства наличия у ООО "Стройтраст-2003" задолженности и неспособности ООО "Стройтраст-2003" удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не проверены, выводы об этом со ссылкой на доказательства в обжалуемом определении отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятие заявления ООО "Стройтраст-2003" о признании банкротом к производству и введение наблюдения не могут быть признаны правомерными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранив противоречия в представленных доказательствах, проверить подано ли заявление от имени ООО "Стройтраст-2003" уполномоченным лицом, соблюдены ли при этом требования ст.ст. 37, 38 АПК РФ, ст.ст. 33, 37, 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеются ли основания для отказа в принятии или возврата заявления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 12 февраля 2007 г. по делу N А40-5954/07-124-146 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.